Дело № 2-818/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 июня 2017 года г. Тверь

Московский районный суд гор.Твери

в составе председательствующего Цветкова Е.Ю.

при секретаре Сучковой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 83976 рублей, неустойки в размере 839 рублей 76 копеек в день за период с 13 декабря 2016 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2016 года в 16 час. 15 мин у д.54 по ул.Софьи Перовской г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участие принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля RENAULT SR государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля марки Nissan Almera государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом виновным в ДТП является ФИО3, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, ответственность которого, как и ответственность истца в рамках договоров ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 18 августа 2016 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый комплект документов. Были проведены первоначальный и дополнительный осмотры транспортного средства. На основании заявления истца страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» ему было выплачено страховое возмещение в размере 53124 рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ТМП» для получения юридической помощи, а так же к независимому оценщику ФИО11 в целях установления размера ущерба. В соответствии с заключением независимой экспертизы №№ от 28 ноября 2016 года, проведенной с осмотром транспортного средства истца, стоимость его восстановительного ремонта по состоянию на 17 августа 2016 года с учетом износа определена экспертом в 128000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. Кроме того истцом понесены расходы на проведение дефектовки автомобиля в ходе его осмотров по направлению страховщика и независимым экспертом в размере 1500 рублей и 1600 рублей соответственно. Указанные суммы включаются в состав убытков истца и подлежат возмещению страховой компанией. С учетом изложенного недоплата страхового возмещения составила 83976 рублей. В удовлетворении письменной претензии истца о доплате страхового возмещения страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 15 декабря 2016 года было безосновательно отказано. За просрочку выплаты страхового возмещения на ответчике лежит обязанность оплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы недоплаты за день просрочки за период с 13 декабря 2016 года по дату вынесения судебного решения, а так же штраф в размере 50% от суммы недоплаты. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в негативных переживаниях, компенсацию которых он оценивает в 5000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридической помощи представителей на досудебной стадии в размере 3000 рублей и в связи с рассмотрением спора в суде в размере 9000 рублей, которые так же подлежат возмещению ответчиком.

В ходе судебного разбирательства, после получения результатов судебной экспертизы, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены заявленные исковые требования. В окончательной редакции иска ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 58076 рублей, неустойку, начисленную на данную сумму в размере 1% в день за день просрочки с 18.12.2016 года по 15 июня 2017 года всего в сумме 104536 рублей 80 копеек, убытки, понесенные в связи с организацией дефектовки и диагностики транспортного средства в ходе его осмотра экспертами в общей сумме 5100 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнила, что с заключением судебной экспертизы, истец согласен и просит взыскать недоплату исходя из суммы ущерба, определенной судебным экспертом. Учитывая поведение ответчика, не исполнившего в полном объеме своей обязанности, оснований к освобождению его от ответственности не имеется. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано. Одновременно в представленном суду письменном ходатайстве ответчик просит в случае вынесения судом решения по существу дела применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату услуг представителя.

Третье лицо по делу ФИО3, уведомлявшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, посредством заказной корреспонденции в судебное заседание не явился. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Поведение третьего лица, уклонившегося от получения судебных извещений, направленных в адрес его места жительства и регистрации, расценено судом в качестве злоупотребления правом на доступ к правосудию, в связи с чем, на основании ст.165.1 ГК РФ последний считается извещенным о судебном заседании.

На основании изложенного в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что уменьшенные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалом проверки по факту ДТП, содержащим объяснения участников ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 17 августа 2016 года в 16 час. 15 мин у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участие принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля RENAULT SR государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля марки Nissan Almera государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

Принадлежность автомашины RENAULT SR государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, приобщенной к делу.

Причиной ДТП явились виновные действия ФИО3 который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно не верно выбрал скорость движения и совершил столкновение с двигавшимся впереди него транспортным средством истца.

Противоправное поведение водителя ФИО3 и его вина в дорожно-транспортном происшествии не оспариваются участниками процесса и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

В результате ДТП транспортному средству RENAULT SR государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 18 ст. 12 Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. а); 

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.б).

Как следует из материалов дела на момент ДТП ответственность как причинителя вреда ФИО3, так и потерпевшего ФИО1 была застрахована по договорам ОСАГО, заключенным с СПАО «РЕСО-Гарантия»

Судом установлено, что ФИО1 18.08.2016 года обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (т.1 л.д.70), предоставив необходимый комплект документов. 

В тот же день транспортное средство истца по направлению страховой компании было осмотрено в ООО «КАР-ЭКС», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 18.08.2016 года.

В последующем в связи с выявлением новых повреждений автомашина истца 25.08.2016 года и 29.08.2016 года повторно осматривалась сотрудниками ООО «КАР-ЭКС» с составлением актов дополнительных осмотров. При этом в ходе осмотра 25.08.2016 года истцом были понесены расходы в размере 1500 рублей на дефектовку автомобиля ИП ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом и актом выполненных работ. 

Данные расходы истца по правилам, установленным п.14 ст.12Закона, являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласноп. 21 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( здесь и далее положения Закона приводятся в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии со ст.119 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таких обстоятельствах предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении, исчисляемый с 18.08.2016 года с учетом выпадения последнего дня срока на выходной день истекал 12.09.2016 года.

01 сентября 2016 года на основании заключения, выполненного ООО «КАР-ЭКС» (л.д.79-80), страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» составил страховой акт (т.1 л.д. 56), определив размер страхового возмещения в 53 124 рубля. Как признается истцом, указанная денежная сумма была ему оплачена ответчиком. Вместе с тем убытки, связанные с проведением экспертизы, ему компенсированы не были.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 25.10.2016 года в целях установления размера причиненного ему ущерба обратился к ФИО13 оплатив за производство независимой технической экспертизы 6000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы, актом выполненных работ и квитанцией о получении денежных средств, которые приобщены к делу. 

Согласно экспертному заключению ФИО12 от 28.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 128 000 рублей 00 копеек. При этом в ходе проведения независимой экспертизы истец понес расходы в размере 1600 рублей на частичную разборку и диагностику автомобиля в ООО «Партнер Авто», что подтверждается копиями заказа-наряда и кассового чека, приобщенными к делу.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В удовлетворении полученной ответчиком 07.12.2016 года письменной претензии истца о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано письмом от 15.12.2016 года.

В рамках судебного рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, на основании единой методики, утвержденной Банком России судом в порядке ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО5

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы №№, выполненной экспертом ФИО14, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, причиненных в ДТП, имевшем место 17 августа 2016 года, определенная на основании единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 года, составляет 111 200 рублей. 

В настоящем судебном заседании стороны выводы судебной экспертизы не оспорили. Правом ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы не воспользовались. Истец уточнил свои исковые требования в соответствии с полученным экспертным заключением. 

На основании ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая квалификацию эксперта, а также качество представленных ему материалов, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные в экспертном заключении ремонтные работы и детали, необходимые для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, соответствуют Справке о ДТП, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по данному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь принципом диспозитивности, учитывая обязанность доказывания, установленную ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцам, на основании вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

Соответственно сумма недоплаты страхового возмещения, составляющая 58076 рублей 00 копеек, из расчёта 111200 рублей (размер ущерба) - 53124 рубля (выплаченное возмещение), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 14 ст. 12 Закона на ответчике также лежит обязанность компенсировать ФИО1 денежные средства в размере 1 500 рублей, затраченные им при проведении 25.08.2016 года осмотра транспортного средства. Данные расходы истца суд квалифицирует в качестве его убытков, понесенных при организации проведения экспертизы, на основании которой ему была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения.

Кроме того, поскольку выплата страхового возмещения по заявлению ФИО1 была произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме, то истец в соответствии с п. 21 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приобрел право также требовать с ответчика выплаты неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в день, начисленной за период с 13 сентября 2016 года по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

Размер неустойки, начисленной в пределах указанного истцом в тексте иска периода с 18 декабря 2016 года по 15 июня 2017 года (180 дней просрочки) составляет 104536 рублей 80 копеек из расчета 58 076 руб. * 1% * 180 дней.

В письменных возражениях на исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» просило при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив её размер.

Согласнопункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушениестатьи 35Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, в частности превышение суммы предъявленной к взысканию неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещении, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, в том числе несения им каких-либо убытков, частичную выплату ответчиком страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что указанный выше размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 58076 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены несоблюдением ответчиком срока оказания страховой услуги и необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 3000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, соразмерно удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договорами о возмездном оказании услуг от 05.12.2016 и от 03.02.2017 года с актами выполненных работ к ним и квитанциями на прием денежных средств в размере 3000 и 9000 рублей. Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителями услуг как на досудебной стадии так и входе судебного разбирательства, принятое по делу решение, возражения ответчика, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

В состав судебных издержек истца, понесенных по настоящему делу, так же включаются её расходы на оплату услуг независимого эксперта ФИО15 в размере 6000 рублей, расходы на проведение разборки автомашины в ходе независимой экспертизы в размере 1600 рублей, а так же расходы на оплату услуг по разборке и диагностике автомашины истца в ходе судебной экспертизы в размере 2000 рублей. 

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, а снижение размера неустойки и компенсации морального вреда не учитывается при распределении судебных расходов, указанные выше расходы истца подлежат компенсации ответчиком в полном объеме. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец по настоящему делу в силу закона был освобождён от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика в доходы местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по настоящему делу в размере 3853 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 58076 рублей, убытки в размере 1500 рублей, неустойку в размере 58076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 29 038 рублей 00 копеек, судебные расходы на организацию досудебной оценки ущерба в размере 7600 рублей, на организацию судебной экспертизы в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 171290 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3853 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд гор.Твери в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Цветков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>