П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область 10 июля 2020 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти Самарской области ФИО1,

защитника в лице адвоката Володиной М.В., представившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного штрафа ФИО2 не исполнено, срок лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 удостоверение в установленный ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ срок не сдал, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения. В связи с этим, ФИО2 в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут сел за руль находящегося около у 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», и в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения по дорогам общественного пользования», ДД.ММ.ГГГГ примерно в течение 10 минут управлял указанным автомобилем, совершая движение по улицам 

<

адрес> до момента, когда около 

<

адрес> по б-ру 50 лет Октября 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>. В последствии, ФИО2 на законное требование уполномоченного должностного лица, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору АКПЭ-01М № и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ ответил отказом, что было зафиксировано протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом ФИО2 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Володина М.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете 

<

данные изъяты> а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.80-84);

- по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 подробно пояснил, при каких обстоятельствах управлял автомобилем, что следует из его объяснений и показаний на л.д.8,40-43, а также участие подсудимого в осмотре диска с видеозаписями с патрульного автомобиля, в ходе которых он опознал себя как лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.58-61).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и отношение к труду, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного и личности подсудимого, который не судим, является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения, при этом оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле (л.д.63) - хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: