Судья Тархов Д.В. №22К-900/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 08 октября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием прокурора Положенковой Т.А.,

подозреваемого ФИО3,

заинтересованного лица ФИО6

защитника – адвоката Аверичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Аверичева В.А. в интересах ФИО3, заинтересованного лица ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 06 августа 2025 года, которым разрешено дознавателю 

<

данные изъяты> ФИО4 наложить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты>., с установлением запрета собственнику и иным лицам распоряжаться данным автомобилем на срок по 12 августа 2025 года,

у с т а н о в и л:

13.07.2025г. 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело №12501380021000474 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и в тот же день принято к производству.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 19.01.2025г., вступившего в законную силу 17.02.2025г., ФИО3 был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 03 года. 08.06.2025г. примерно в 04 час. 20 мин., находясь вблизи 

<

адрес> и управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и согласно показаний прибора «ALCOTEST 6810», номер прибора «ARBL-0341» тест №1941 от 08.06.2025г. (время 04 час. 51 мин.) у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,91 мг/л.

04.08.2025г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

данные изъяты>, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был изъят и помещен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации имущества дознаватель 

<

данные изъяты> ФИО4 с согласия зам. прокурора ЦАО г. Курска обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с установлением запрета собственнику и иным лицам распоряжаться данным автомобилем, указав, что собственником автомобиля согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от 13.09.2023г. является ФИО6, на момент инкриминированного ФИО3 деяния, вышеуказанный автомобиль являлся совместной собственностью ФИО3 и ФИО6, брак которых по настоящее время не расторгнут.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Аверичев В.А. в интересах ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным. Полагает, что суд неправомерно предоставил дознавателю право на арест автомобиля ФИО6, прав на который ФИО3 не имеет, поскольку фактически брачные отношения между ними отсутствуют более трех лет. ФИО3 в период с 2021 по 2024гг. не работал, проживал с родителями, с ФИО6 имущественных и иных отношений не имел, об обстоятельствах приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ему не известно. ФИО6, взяв в банке кредит, приобретала данный автомобиль, из личных средств оплачивает кредит, являясь единственным собственником транспортного средства, арест которого нарушает ее права. Отмечает, что ФИО6 не несет никакой ответственности, в том числе своим имуществом, за действия ФИО3, и возражает против ареста и конфискации автомобиля. Эти и иные обстоятельства, по мнению автора жалобы, не были предметом исследования суда, который рассмотрел ходатайство дознавателя без извещения ФИО3 и ФИО6 о судебном заседании, чем лишил их возможности представить суду документы и свои доводы. Считает, что изложенные в судебном решении нормы ст.115.1 УПК РФ к ФИО6 не применимы, решение принято только по формальному основанию наличия зарегистрированного брака между ФИО3 и ФИО6, без учета законных прав последней, как собственника автомобиля.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО6 указывает доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Аверичева В.А. Кроме того отмечает, что ей не было известно, что ФИО3 08 июня 2025 года управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, который сам должен нести ответственность за свои действия. 11 августа 2025 года дознаватель наложил арест на данное транспортное средство, которое изъято и находится на охранной стоянке, в связи с чем она лишилась личного автомобиля, необходимого для поездок на работу, и ей приходится пользоваться услугами такси, что влечет денежные расходы. Обращает внимание, что на момент событий 08 июня 2025 года она с ФИО3 в брачных отношениях не находилась, жили раздельно, общего имущества у них нет, автомобиль приобрела для себя за счет личных денежных средств, работает одна и кредит выплачивает самостоятельно. ФИО3 не имеет отношения к кредиту, к покупке автомобиля и его эксплуатации. 

Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства дознавателя или направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб адвоката, заинтересованного лица, выслушав мнение подозреваемого ФИО3, заинтересованного лица ФИО6, защитника – адвоката Аверичева В.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Положенковой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии с чч.2,3 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Из представленных материалов следует, что у дознавателя имелись основания для обращения в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество и ходатайство отвечает нормам уголовно-процессуального закона: оно вынесено в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах срока его дознания, надлежащим лицом, с согласия соответствующего должностного лица. Необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, дознавателем представлены.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд правильно руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы доказательства, подтверждающие принадлежность имущества, и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на транспортное средство, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По сведениям отдела ЗАГС 

<

адрес> брак между ФИО6 и ФИО3 (подозреваемым по уголовному делу) заключен ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не расторгнут.

Согласно карточке учета и свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> с 13 сентября 2023 года является ФИО6

В соответствии со ст.ст. 34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными.

Сведений о том, что имущество разделено в установленном законом порядке, определены доли супругов, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что транспортное средство является общим совместным имуществом ФИО3 и ФИО6, поскольку приобретено ФИО6 в период брака с подозреваемым ФИО3

Приведенные в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости наложения ареста на имущество являются обоснованными и согласуются с положениями УПК РФ, регламентирующими основания, порядок наложения ареста на имущество в ходе производства дознания по уголовному делу.

Судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для наложения ареста на имущество с целью обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, предусмотренной ст.104.1 УК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Что касается доводов жалоб о том, что автомобиль ФИО6 был приобретен на ее личные денежные средства, которые были заемными в банке, она самостоятельно погашает кредитные обязательства, и транспортное средство не является совместной собственностью ФИО6 и ФИО3, которые не проживают вместе на протяжении более трех лет и не имеют общего имущества, что ФИО6 является единственным собственником автомобиля, то они не могут являться предметом рассмотрения на данной стадии производства по делу, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Доводы жалобы заинтересованного лица ФИО6 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является для нее единственным средством передвижения, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку положения действующего законодательства не исключают возможность наложения ареста на имущество лица, являющееся для него единственным транспортным средством.

При этом наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения данным имуществом. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как дознавателем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы защитника, при разрешении ходатайства суд правильно руководствовался положениями ч.3 ст.115 УПК РФ, указав срок наложения ареста на транспортное средство, соответствующий сроку производства дознания по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО6 не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем не смогли довести до суда свою позицию, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования об извещении обвиняемых, подозреваемых и их защитников, а также заинтересованных лиц о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства дознавателя о наложении ареста на имущество. В судебном заседании вправе участвовать лишь прокурор, следователь и дознаватель.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления при рассмотрении ходатайства дознавателя, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и заинтересованного лица – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Павловская