П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чапаевской городской прокуратуры Никитиной Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Ковалевой Е.С., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

представителя потерпевшего 

<

Данные изъяты> Потерпевший №1,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

Данные изъяты>, не судимого, 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

<

Дата обезличена> примерно в 21 часов 41 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришёл в магазин «

<

Данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен> где подошёл к открытой витрине с алкогольной продукцией. В указанное время в указанном месте также находились ФИО1 и ФИО2. У ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие в свою пользу чужого имущества, принадлежащего 

<

Данные изъяты> а именно виски «

<

Данные изъяты>» объемом 0,5 литров. Во исполнение преступного умысла ФИО3 из корыстных побуждений, осознавая фактический характер своих действий, а также что его действия очевидны для находящихся рядом с ним ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, открыто, без применения насилия, опасного для жизни или здоровья, похитил с открытой витрины, расположенной напротив кассы, одну бутылку виски «

<

Данные изъяты>» объемом 0,5 литров. ФИО1, понимая, что ФИО3 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего 

<

Данные изъяты> стала требовать от последнего вернуть похищенное. Однако ФИО3 не отреагировал на законные требования ФИО1 и, желая распорядиться похищенным по своему усмотрению, скрылся с места происшествия. В результате своих противоправных действий ФИО3 причинил 

<

Данные изъяты> имущественный вред на сумму 711,02 рубля без учёта НДС.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Никитина Е.В. и представитель потерпевшего 

<

Данные изъяты> Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО3 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО3 его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе дознания доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, из материалов дела не усматривается.

Его действия обоснованно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, который не судим, на профилактическом учёте в УУП и ПДН О МВД России по 

<

Адрес обезличен> не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 74, 72), на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 70,71).

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что ФИО3 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также принимает во внимание мнение представителя потерпевшего 

<

Данные изъяты> Потерпевший №1, которая не желает, чтобы подсудимому было назначено строгое наказание.Суд расценивает как явку с повинной чистосердечное признание подсудимого ФИО3 от 

<

Дата обезличена> (л.д. 31), в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, дал правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, что на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд, исходя из п.1.1. ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершения ФИО3 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным преступлением. Именно состояние алкогольного опьянения ФИО3 и его желание продолжить употребление спиртного, снято внутренний контроль за своим поведением и привело к возникновению у него преступного умысла на хищение алкоголя в магазине.

Гражданский иск представителя потерпевшего 

<

Данные изъяты> Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 711,02 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку совершенное им преступление относится к преступлениям против собственности, является распространенным и представляет собой повышенную общественную опасность. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и считает, что его исправление возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего 

<

Данные изъяты> 711 (семьсот одиннадцать) рублей 02 копеек в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела; ксерокопии товарной накладной, свидетельства о постановке на учёт организации в налоговом органе по месту нахождения, лицензии на торговлю алкогольной продукцией, устава 

<

Данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова