Дело № 1-916/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 октября 2017 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарёва Р.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО5, подсудимого ФИО6, защитника – адвоката Голобородько И.Ю., представившей удостоверение № № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего- адвоката ФИО представившего удостоверение № № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Голодном М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-916/2017 в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ;

У СТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 21 минуты ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем «Шевроле Lanos» (Шевроле Ланос) г.н. №, принадлежащим ФИО1 следовал по 

<

адрес> г. Санкт- Петербурга, в условиях ясной погоды, светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, перевозя пассажира ФИО2 на переднем пассажирском сиденье. 

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что в силу алкогольного опьянения, избрал для движения скорость около 64,55 км/ч, превышавшую установленное ограничение для движения транспортных средств в населенном пункте - не более 60 км/ч и не обеспечивавшую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при наличии следовавших впереди в попутном направлении: неустановленного легкового автомобиля; автомобиля «БМВ 530» г.н. №, под управлением водителя ФИО3 грузового автомобиля «Скания R124 GA4X4X2NA420» г.н. №, с полуприцепом «Велтон NS34ST» г.н. №, под управлением водителя ФИО4 который подал сигнал поворота налево и приступил к маневру левого поворота в арку 

<

адрес> со скоростью порядка 5 км/ч, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал для обгона вышеуказанных транспортных средств на встречную сторону дороги, создал помеху для движения грузовому автомобилю «Скания R124 GA4X4X2NA420» г.н. №, с полуприцепом «Велтон NS34ST» г.н. № и на расстоянии около 0,0 м до левого края проезжей части 

<

адрес> и около 1,3 м до 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение. После чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Шевроле Lanos» (Шевроле Ланос) г.н; № потерпевшему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действиями ФИО7 по неосторожности причинены: закрытая тупая травма головы при наличии ушибленно-рваных ран правой скуловой области, наружного угла верхнего века правого глаза, подбородочной области, параорбитальной (окологлазничной) гематомы справа - ушиб головного мозга, перелом наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи, оскольчатый перелом правой скуловой дуги в области основания скулового отростка правой височной кости с переходом на пирамиду и большое крыло основной кости, перелом наружной и нижней стенок правой орбиты со смещением; закрытая тупая травма грудной клетки при наличии ссадин - перелом 1 ребра слева, перелом хрящевой части 2 ребра справа, ушиб обоих легких с разрывом и образованием правостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости); ссадины живота; закрытый вывих головки правой бедренной кости, гемартроз (излияние крови в полость сустава) правого тазобедренного сустава; ушибленно-рваная рана правого коленного сустава; фрагментарный перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети при наличии ушибленно-рваной раны средней трети правой голени. Данная травма, в связи с наличием перелома правой скуловой дуги в области основания скулового отростка правой височной кости с переходом на пирамиду и большое крыло основной кости, наличием правостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости), переломом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети, по признаку опасности для жизни, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2., п. 6.1.10., п. 6.11.8. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 

Своими действиями водитель ФИО6 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.3.2, 2.7, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: 

п. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; 

п. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; 

п. 2.3.2 ПДД РФ - «По требованию должностных лиц... проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения...»; 

п.2.7 ПДД РФ - «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения...»; 

п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 

п. 10.2 ПДД РФ - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час...»; 

п. 11.1 ПДД РФ - «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; 

п. 11.2 ПДД РФ - «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:.. . транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево...». Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Подсудимый ФИО6 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, пояснил, что понимает его суть и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО6 добровольно, после консультации с защитником.

Представитель государственного обвинения, потерпевший, представитель потерпевшего и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении потерпевшему ФИО2 морального вреда в размере 1 000000 (одного миллиона) рублей, поскольку в результате действий подсудимого ФИО6 - ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения, он понес нравственные страдания, испытал сильную физическую боль, 

<

данные изъяты> целый год провел в медицинских учреждениях и был лишен возможности работать. 

Государственный обвинитель просил гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 1 000000 (одного миллиона) рублей. 

Подсудимый и его защитник-адвокат гражданский иск о возмещении морального вреда признали по праву, однако возражали по размеру, полагая, что заявленная представителем потерпевшего сумма является завышенной. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая позицию стороны обвинения и стороны защиты, с учетом материального положения подсудимого, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в результате преступных действий ФИО6, результатом которых явилось причинение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, требований соразмерности и справедливости, суд считает возможным исковые требования представителя потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого ФИО6 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей. 

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность ФИО6, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, 

<

данные изъяты>, не судимого, признавшего по праву исковые требования потерпевшего в части возмещения морального вреда, добровольно частично возместившего имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, а именно оплатившего потерпевшему лечение в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч рублей), что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд также учитывает, мнение потерпевшего и представителя потерпевшего просивших назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. 

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не на максимально возможный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не на максимально возможный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ (Условное осуждение), установив ФИО6 испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. При этом суд считает, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО6 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 2 (ДВА) года, в течение которого он должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО6 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 в счет возмещения морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого ФИО6 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

Диск CD-RW с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 203), по вступлении приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: