Дело № 2-670/2024

УИД: 26RS0017-01-2023-000541-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» в лице Тюменского филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

установил:

истец в лице Тюменского филиала АО «Альфа Страхование» обратилось в суд, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 76 658,50 рублей ущерба, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 рублей, мотивировав свои требования, тем, ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование” и ФИО6 заключен договор страхования №), застрахованное транспортное средство (ТС) - Шкода гос.рег.знак 

<

***>. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 330232 гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО2 №.рег.знак № под управлением ФИО6 В отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД. Причиной указанного ДТП послужили действия водителей ФИО2 3.3. и ФИО6

ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода гос.per.знак 

<

***> составила 168 317.00 руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО «ФИО1», производившего восстановительный ремонт ТС по направлению АО «АльфаСтрахование». 

АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 153 317,00 руб. (за вычетом франшизы в размере 15000.00 руб. установленной договором страхования).

Согласно материалам ГИБДД, па момент ДТП гражданская ответственность водителей при управлении транспортных средств ГАЗ 330232 гос.per.знак 

<

***> не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков информация о заключенном договоре ОСАГО на дату рассматриваемого ДТП в отношении указанного автомобиля также отсутствует.

Согласно административному материалу ГИБДД, собственником автомобиля ГАЗ 330232 гос.рег.знак 

<

***> является ФИО3. соответственно, она несет обязанность по возмещению вреда, как владелец источника повышенной опасности. Учитывая, что причиной рассматриваемого ДТП явились вина обоих водителей, истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 76 658.50руб. (расчет: 153 317,00 (страховая выплата) х 50%=76658.50).

По изложенным доводам истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явилась, по тексту иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. От ФИО2 поступило заявление о признании иска в полном объеме, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО7, ФИО4 надлежаще уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении дела слушанием просьб не заявляли.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС Шкода гос.знак № под управлением ФИО6 и № под управлением ФИО2 3.3. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. В отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причиной указанного ДТП послужили действия водителей ФИО2 3.3. и ФИО6

ФИО6 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае. 

В соответствии со страховым актом № АО «Альфа Страхование» признало произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода гос.per.знак № 168 317 руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО «ФИО1», производившего восстановительный ремонт ТС по направлению АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 153 317,00 руб. (за вычетом франшизы в размере 15000.00 руб.. установленной договором страхования), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования. которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

На основании ст. 931 Т"К РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с материалами дела на момент ДТП гражданская ответственность водителей при управлении ТС ГАЗ 330232 гос.per.знак 

<

***> не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков информация о заключенном договоре ОСАГО на дату рассматриваемого ДТП в отношении указанного ТС также отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из письма Отдела МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что транспортное средство № гос. номер № снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было зарегистрировано за гражданкой ФИО3

Согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, действующий на основании договора комиссии на продажу автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 продал транспортное средство № гос. номер № ФИО4 Тем же числом, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи указанного транспортного средства ФИО4

В соответствии с отчетом комиссионера от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий комиссионера – ИП ФИО8 транспортное средство № года выпуска продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за 850 000 рублей. 

В соответствии с договором аренды транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО2 транспортное средство №, гос. номер №, 2008 года выпуска, во временное владение и пользование для использования в соответствии с нуждами последнего. Договор заключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между сторонами заключен акт приема передачи транспортного средства ГАЗ 330232, гос. номер №.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2, которому на основании договора аренды переданы были права владения и пользования спорным транспортным средством на момент ДТП, с которого и подлежит взысканию сумма ущерба в размере 76 658 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела ФИО2 обратился в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым просит принять признание иска в полном объеме, в котором также указал, что последствия признания иска предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданско-процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Данный принцип, в свою очередь, предоставляет ответчику по своему усмотрению решать, воспользоваться ли ему своим процессуальным правом на признание исковых требований или нет.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме, о чем свидетельствует его письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик распорядился своим процессуальным правом по признанию иска, что, в свою очередь, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов его самого и других лиц, то суд считает возможным принять признание иска и в соответствии со ст. 310, 1079 ГК ст. 39. 173 ГПК РФ, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Альфа Страхование» в лице Тюменского филиала к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа Страхование» в лице Тюменского филиала сумму ущерба в размере 76 658 рублей 50 копеек; расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева