Дело № 2-1588/2025

УИД 66RS0004-01-2024-013288-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 февраля 2025 года

мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «СТР Групп» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о признании договора строительного подряда от 23.10.2023 № 23/10/2023-ДР расторгнутым в одностороннем порядке, о взыскании нестойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 173992 рублей, стоимости оплаченный, но не закупленных и не доставленных строительных материалов в размере 447406 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований указано, что 23.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор № 23/10/2023-ДР на выполнение ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Во исполнение договора истцом в том числе на закупку строительных материалов перечислены денежные средства в размере 1720445 рублей 01 копейки, переданы наличные денежные средства в общем размере 433949 рублей. ответчик не поставил часть оплаченных материалов на сумму 447406 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Срок сдачи работ по договору – 16.03.2024. Ответчиком работы не выполнены в полном объеме. 29.06.2024 ответчик перестал выходить на связь. 14.09.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с целью установления новых сроков. Просит на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку за период с 17.03.2024 по 29.09.2024 в размере 173992 рублей. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Ранее в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, представителя ответчика признана неуважительной, возможным рассмотрение дела в их отсутствии в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 23.10.2023 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 23/10/2023-ДР, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами, из материалов заказчика выполнить ремонтно–строительные работы. Указанные в смете в жилом помещении по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ: с 06.11.2023 в течении 145 рабочих дней. Согласно смете стоимость работ составила 911376 рублей.

Истцом внесена оплата ответчику за выполненные работы и материалы 2154394 рубля 01 копейка.

Ответчиком согласно актам сдачи-приемки выполненных работ № 1-6 выполнены работы на сумму 739184 рубля.

Размер стоимости невыполненных ответчиком работ составил 172192 рубля ( 911376 – 739184).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание, что 01.09.2024 истец, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 23/10/2023-ДР от 23.10.2023 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения данного договора, которое было получено ответчиком 21.12.2023, суд признает, что между истцом и ответчиком был расторгнут указанный договор с 01.09.2024 и дополнительного признания его расторгнутым не требует.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком обязательства по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 23/10/2023-ДР от 23.10.2023 выполнены не в полном объеме с нарушением сроков их выполнения, суд признает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.03.2024 по 29.09.2024 обоснованными. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за указанный период составляет 1017654 рубля 72 копейки и в силу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может превышать 172192 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом на основании счетов на оплату от 10.11.2023 № 8673 на сумму 257994 рубля, от 23.11.2023 № 0114 на сумму 61592 рубля, от 12.05.2024 № 0808 на сумму 107820 рублей, истцом внесена оплата товаров и материалов на сумму 447406 рублей, в том числе внесение средств на покупку расходных материалов в размере 20000 рублей.

Доказательств передачи истцу ответчиком товаров и материалов, указанный в данных счетах, а также доказательств приобретения расходных материалов на сумму 20000 рублей, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 447406 рублей, иное приведет к неосновательному обогащению ответчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф в размере 312299 рублей.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в сумме 20391 рубля 96 копеек.

На основании ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «СТР Групп» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТР Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 172192 рублей, денежные средства. уплаченные на приобретение товаров и материалов, в размере 447406 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 312299 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТР Групп» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 391 рубля 96 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ю.В. Москалева