№22-1661/2020 Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30декабря2020г. г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи АртамоноваС.А.,

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К.А.Н., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника Цыпина В.А. на приговор Северного районного суда г. Орла от 8 октября 2020 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, незамужняя, неработающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, приживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

28.02.2017 Орловским районным судом Орловской области по ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99, ст.100 УК РФ к ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях,

осуждена:

по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод 1);

по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (эпизод 2);

по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод 3);

по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (эпизод 4).

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 08.10.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

<

...> 

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав осужденную ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и её адвоката Цыпина В.А., просивших об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что 02.08.2019 в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. по пути следования от магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...> д.№10а в сторону дома № 13 по ул. Маринченко в г. Орле, совершила тайное хищение денежных средств К.В.Г. в сумме 22000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей К.В.Г. (эпизод №1).

Она же признана виновной и осуждена за то, что 11.02.2020 в период с 12 час. 48 мин. до 13 час. 30 мин. по пути следования от аптеки «

<

...>», расположенной по адресу: 

<

...> к аптеке «

<

...>», расположенной по адресу: г. Орел, ул. Металлургов, д. №3, совершила тайное хищение денежных средств К.Г.Г. в сумме 5500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей К.Г.Г. (эпизод №2).

Она же признана виновной и осуждена за то, что 11.03.2020 в период с 13 час. 03 мин. до 13 час. 08 мин. около отделения «

<

...>» расположенного по адресу: г. Орел, ул. Металлургов, д. №32, совершила тайное хищение денежных средств С.И.А. в сумме 2800 рублей, из сумки, находящейся при потерпевшей С.И.А. (эпизод №3).

Она же признана виновной и осуждена за то, что 11.03.2020 в период с 13 час. 10 мин. до 13 час. 30 мин. по пути следования от д. №20 по ул. Металлургов г. Орла в сторону д. №161 по Московскому шоссе г. Орла, совершила тайное хищение денежных средств С.И.П. в сумме 5950 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей С.И.П. (эпизод №4).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.А.Н. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ заменить на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания осужденной ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила четыре умышленных преступления против собственности, имеет судимость за совершение аналогичных преступлений, ранее отбывала наказание в виде реального лишения свободы; исключить ссылку на ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взыскать с ФИО1 на основании п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ процессуальные издержки на оплату услуг адвоката М.А.А. в размере 3750 рублей и адвоката Цыпина В.А. в размере 29120 рублей, поскольку приговор в отношении ФИО1 рассмотрен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Цыпин В.А. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор изменить, ввиду его незаконности, необоснованности, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ч. 21 ст. 22, ч. 1 и 2 ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, поскольку фактически не учел наличие у нее обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной по всем эпизодам преступлений, возмещение ущерба по трем эпизодам преступлений. Установив у К.А.ВБ. наличие психического заболевания и отсутствие возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту, признал ее вменяемой, при этом судом не установлено в полной ли мере осужденная могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в периоды совершения преступлений, то есть не установлена субъективная сторона преступления, не установлены характер и степень вины ФИО1 при оценке заключения эксперта №328 от 19.05.2020, не дана квалификация содеянного ФИО1 с учетом ее невозможности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий. 

<

...> необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, тогда как в соответствии 

<

...> 

<

...>, учитывается при назначении наказания, в приговоре должны быть приведены мотивы, по которым необходимо применить 

<

...>, и приведена ссылка о том, что суд при вынесении приговора руководствовался 

<

...> Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку осужденная давала признательные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверках показаний на месте, очных ставках, при этом полностью признала свою вину. Суд необоснованно указал, что не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет ряд обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, имеет психическое заболевание, подлежащее учету при назначении наказания, частично возместила материальный ущерб, признала вину, раскаялась в содеянном.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденная К.А.ВВ. просит приговор изменить ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, признать наличие обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, добровольное возмещение ущерба трем потерпевшим в полном объеме, о чем имеются расписки, наличие заболевания. Характер совершенных преступлений свидетельствует о возможности применения к ней положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное деяние.

Указывает, что ей не было вручено обвинительное заключение лично; прокурор просил назначить ей наказание превышающее санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ; все эпизоды преступлений можно было объединить в один, так как они охватывались единым умыслом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.

Эпизод №1

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств К.В.Г., с причинением значительного ущерба, из сумки, находящейся при потерпевшей, мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности осужденной по данному эпизоду судом приведены признательные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия (т. №1 л.д.114-116, т. №2, л.д. 88-90, т. №1, л.д.196- 100) об обстоятельствах совершения преступления; показания на предварительном следствии потерпевшей К.В.Г., согласно которым 02.08.2019 выйдя из аптеки, она пошла домой, около школы № 20 г. Орла ее догнала ранее ей неизвестная женщина, взяла ее сумку, сказала, что поможет нести. Около подъезда она достала ключи открывать кодовую дверь, видимо, в этот момент женщина и вытащила кошелек. В нем находились денежные средства в сумме 22000 рублей. Они поднялись в ее квартиру, поговорили. После этого женщина ушла, а она, выкладывая из сумки лекарства, заметила, что кошелька нет. Для нее это значительная сумма, так как ее пенсия составляет 12000 рублей (т. №1 л.д.62-65, 76-77); показания свидетеля Д.М.А. на предварительном следствии, который пояснил, что работает в офисе «

<

...>». 02.08.2019 в офис приходила потерпевшая К.В.Г. и хотела оплатить кредит за внучку. Ввиду отсутствия документов на внучку денежные средства у потерпевшей не взяли. (т. №1 л.д.100-101).

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 по данному эпизоду основаны на исследованных письменных доказательствах, в числе которых: протокол явки с повинной от 18.03.2020, зарегистрированный в КУСП № 2477 от 18.03.2020, в котором ФИО1 признается, что 02.08.2019 в дневное время похитила денежные средства в сумме 22000 рублей из сумки неизвестной пожилой женщины (т. №1 л.д.107); протокол очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей К.В.Г. от 10.04.2020, согласно которой участвующие лица полностью подтвердили показания, данные ими ранее. ФИО1 не отрицала совершение кражи денежных средств у К.В.Г. (т. №1 л.д.124-127); протокол проверки показаний на месте от 18.03.2020 (т. №1 л.д.129-132); протокол предъявления лица для опознания от 10.04.2020 (т. №1 л.д.144-147).

Эпизод №2

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств К.Г.Г., с причинением значительного ущерба, из сумки, находящейся при потерпевшей, мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности осужденной по данному эпизоду судом приведены признательные показания ФИО1 на предварительном следствии (т. №1 л.д.205-207, т. №2 л.д.88-90, 93-95, 96-100, 107-109); показания на предварительном следствии потерпевшей К.Г.Г., (Том №1, л.д.176-178, Том №1, л.д.179-180) об обстоятельствах хищения денежных средств из сумки потерпевшей; показания на предварительном следствии К.О.Ю. (т. №1 л.д.198-200).

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 по данному эпизоду основаны на исследованных письменных доказательствах, в числе которых: протокол явки с повинной от 18.03.2020 зарегистрированный в КУСП № 2483 от 18.03.2020, согласно которому ФИО1 заявила, что она 11.02.2020, находясь на ул. Металлургов г. Орла, возле дома 3, совершила хищение денежных средств в сумме 5500 рублей из сумки незнакомой ей женщины (т.№1 л.д.201); протокол проверки показаний на месте от 08.04.2020 и фототаблица к нему (т. №1 л.д.210-215); протокол выемки от 15.05.2020 и фототаблицей к нему кошелька потерпевшей (т. №1 л.д.217-219); протокол осмотра предметов (документов) от 15.05.2020 с фототаблицей к нему (т. №1 л.д.220-222)

Эпизод №3

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении тайного хищения имущества С.И.А., из сумки, находящейся при потерпевшей С.И.А., мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности осужденной по данному эпизоду судом приведены признательные показания ФИО1 на предварительном следствии (т. №2 л.д.23-24, 88-90, 93-95, 96-100, 107-109); показания на предварительном следствии потерпевшей С.И.А., об обстоятельствах кражи денежных средств из сумки потерпевшей С.И.А. (т. №1, л.д.176-178, 179-180).

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 по данному эпизоду основаны на исследованных письменных доказательствах, в числе которых: заявление С.И.А. от 20.03.2020, зарегистрированное в КУСП № 2564 от 20.03.2020, в котором она просит привлечь к ответственности девушку, которая тайно похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 2800 рублей из ее кошелька (т. №1 л.д.225); протокол осмотра места происшествия от 20.03.2020 с фототаблицей к нему (т. №1 л.д.229-234); протокол осмотра предметов (документов) от 22.04.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является диск CD-RW с 3 видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде здания дополнительного офиса № 8595/020 по адресу: 

<

...> от 11.03.2020 (т. №2 л.д.1-3); постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 01.05.2020, согласно которому в качестве вещественного доказательства был приобщен CD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения из отделения ПАО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес> за 11.03.2020 (т. №2 л.д.4-5); протокол явки с повинной от 18.03.2020, зарегистрированный в КУСП № 2484 от 18.03.2020, согласно которой ФИО1 примерно в середине марта 2020, находясь возле дома № 32 по ул. Металлургов около отделения банка у незнакомой женщины пожилого возраста из ее сумки похитила деньги 2800 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. №2 л.д.13); протокол осмотра предметов (документов) от 20.05.2020 с фототаблицей к нему (т. №2 л.д.8-10); постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 20.05.2020, согласно которому в качестве вещественного доказательства была приобщена детализация услуг сотовой связи абонентского номера 

<

...>, находящегося в пользовании ФИО1 (т. №2 л.д.11-12); протокол предъявления лица для опознания от 02.04.2020, согласно которому потерпевшая С.И.А. опознала женщину, которая 11.03.2020 предложила ей свою помощь, а именно: донести сумку, принадлежащую ей и вызвала такси, при этом похитила у нее из кошелька денежные средства в сумме 2800 рублей (т. №2 л.д.29-30); протокол очной ставки между потерпевшей С.И.А. и подозреваемой ФИО1 от 03.04.2020 (т. №2 л.д.33-35).

Эпизод №4

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении тайного хищения имущества С.И.П., с причинением значительного ущерба, из сумки, находящейся при потерпевшей, мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности осужденной по данному эпизоду судом положены признательные показания ФИО1 на предварительном следствии (т. №2 л.д.88-90, 93-95, 96-100, т. №1 л.д.107-109) и показания на предварительном следствии потерпевшей С.И.П. (т. №2 л.д.50-52, 63-64) относительно обстоятельства кражи денежных средств из сумки С.И.П.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 по данному эпизоду основаны на исследованных письменных доказательствах, в числе которых: заявление С.И.П., зарегистрированное в КУСП № 2754 от 25.03.2020, в котором С.И.П. просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое примерно в начале марта 2020 года на ул. Металлургов из сумки похитило денежные средства в сумме 5950 рублей, причинив ей при этом значительный материальный ущерб (т. №2 л.д.37); протокол осмотра места происшествия от 25.03.2020 с фототаблицей к нему (т. №2 л.д.41-47); протокол явки с повинной от 25.03.2020, зарегистрированный в КУСП № 2755 от 25.03.2020, согласно которому ФИО1 примерно в начале марта 2020 года, находясь на ул. Металлургов г. Орла, из сумки неизвестной женщины пожилого возраста похитила денежные средства в сумме 5800 рублей, которые потратила на собственные нужды (т. №2 л.д.65); протокол проверки показаний на месте от 09.04.2020 с фототаблицей к нему (т. №2 л.д.72-79); протокол очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей С.И.П. от 09.04.2020 (т. №2 л.д.80-82).

Приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 доказательства, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, допущено не было. 

Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по эпизодам преступлений №1, 2 и 4 по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем; по эпизоду №3 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находящейся при потерпевшем.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о квалификации её действий одной статьей, как единого продолжаемого преступления, являются несостоятельными, поскольку судом приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у ФИО1 возникал умысел на совершение кражи в разных суммах в отношении различных потерпевших. Судом также установлено, что свои преступные действия, направленные на кражу, совершены К.А.ВБ. в разные временные промежутки.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ее исправления, личности виновной, которая ранее судима, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, в психоневрологическом диспансере не состоит, обращалась за консультативной помощью, поставлен диагноз: «

<

...> с указанием на слабую выраженность или отсутствие нарушения поведения», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению эксперта № 328 от 19.05.2020, ФИО1 

<

...>

Суд апелляционной инстанции не находит причин сомневаться в обоснованности выводов суда о допустимости и достоверности заключения эксперта № 328 от 19.05.2029, поскольку указанное экспертное исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Выводы экспертов содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. 

<

...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: по всем эпизодам явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение материального вреда по 1,2 и 3 эпизодам. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 по всем эпизодам, признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты признание обстоятельством смягчающим наказание 

<

...> является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае таким правом суд первой инстанции не воспользовался, не находит оснований для признания такого обстоятельства смягчающим и суд апелляционной инстанции.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем просит адвокат Цыпин В.А., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

С учетом данных о характере преступления и личности виновной суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Возможность назначения наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлена, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. Признать назначенное осужденной наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Пунктом «б» ч.1 ст.58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 постановления от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

По обжалуемому приговору ФИО1 признана виновной и осуждена к лишению свободы за преступления, предусмотренные п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, которые в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести. Суд правильно установил, что ФИО1 совершила указанные умышленные преступления в условиях рецидива преступлений, при этом при назначении вида исправительного учреждения ошибочно руководствовался п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определив местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима, тогда как должен был руководствоваться положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части назначения осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения изменить, указав, что при назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, суд отказал во взыскании судебных издержек с ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, вместе с тем, данное уголовное дела было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку ФИО1 

<

...>, участие адвоката в соответствии со ст. 51 УПК РФ являлось обязательным, не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальные издержки на оплату услуг адвоката М.А.А. в размере 3750 рублей и адвоката ЦыпинаВ.А. в размере 29120 рублей, за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на оплату услуг адвокатов М.А.А. и Цыпина В.А. на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя К.А.Н. удовлетворить частично, приговор Северного районного суда г. Орла от 8октября2020г. в отношении ФИО1 - изменить.

Местом отбывания лишения свободы ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на освобождение ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указав, что процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, К.А.ВБ. подлежат возмещению из средств федерального бюджета на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Клецова А.Н., апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника Цыпина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

№22-1661/2020 Судья Лунина С.М.