Дело № 1-179/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1, ФИО2,

подсудимых:

ФИО3, его защитника - адвоката Файзуллина А.М., представившего ордер №011439, удостоверение * СОКА,

ФИО4 – его защитника адвоката Марченко Ю.А., представившего ордер №292279, удостоверение * СОГА,

представителя потерпевшего Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, *

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 59),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО4, *, ранее судимого:

31.03.2015 мировым судьей судебного участка №3 Красногорского судебного района по ст.30 ч.3, 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы (л.д.157-158). Освобожден 16.06.2015 по п.5 Постановления от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941 - 1945 годов» (л.д.164).

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 77), изменена на содержание под стражей постановлением Красногорского районного суда от 19.06.2017 (л.д.183-184), фактически задержан 30.06.2017 (л.д.189).

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19.04.2017 года по 09:00 часов 20.04.2017 года, ФИО3 и ФИО4, находясь возле дома по адресу: * в *, вступили в преступный сговор, направленный на хищение изделий из металла, принадлежащего АО «Красногорское» с территории базы «Продснаб». 

В соответствии со своим преступным умыслом ФИО4 и ФИО3 договорились, что ФИО4 проникнет на территорию базы и через забор будет передавать изделия из металла ФИО3, после чего похищенные изделия из металла они совместно сдадут в пункт приема металла.

Реализуя преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО4 и ФИО3 пришли к АО «Красногорское», расположенное по адресу: * в *, где через проем в ограждении территории базы «Продснаб» ФИО4, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, так как было темное время суток, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в интересах группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, незаконно проник на территорию базы АО «Красногорское», а ФИО3 остался около забора, огораживающего территорию базы «Продснаб». 

Находясь на территории базы, ФИО4 перенес к забору изделия из металла, общим весом 0,289 тонны, которые в дальнейшем через забор передал ФИО3, который складывал их на землю. 

Таким образом, ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие АО «Красногорское» изделия из металла весом 0,289 тонны, *.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимые ФИО3 и ФИО4 пояснили, что с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, вину в совершенном преступлении признают полностью. Поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники подсудимых – адвокаты Файзуллин А.М., Марченко Ю.А., представитель потерпевшего, государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное ФИО3, ФИО4 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые вину в совершенном преступлении признали полностью. 

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО3, ФИО4 совершено умышленное преступление средней тяжести, посягающее на собственность. Данное преступление носит повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер.

ФИО3 ранее юридически не судим, оформил протокол явки с повинной (л.д. 52), имеет на иждивении двух малолетних детей, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию совершенного преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, оформления явки с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 113), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

Сведений о совершении преступления в состоянии опьянения материалы дела не содержат. Оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 114,115).

ФИО4 оформил протокол явки с повинной (л.д. 70), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию совершенного преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, оформления явки с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 101), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4

Сведений о совершении преступления в состоянии опьянения материалы дела не содержат. Оснований для применения ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Рецидив в действиях подсудимого ФИО4 отсутствует в соответствии со ст.18 ч.4 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору от 31.03.2015 за покушение на преступление небольшой тяжести.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО4, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 99), состоит под наблюдением у врача-нарколога * (л.д. 100), что не отрицалось и самим подсудимым в ходе судебного заседания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частями 7, 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание каждому подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктом «и» ч. 1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях каждого из подсудимых, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого подсудимого, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого из подсудимых.

С учетом данных о личности ФИО3 и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде исправительных работ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, полагая, что это будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности ФИО4 и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО4 имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору от 31.03.2015, считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО4 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 31.03.2015, был освобожден из мест лишения свободы в связи с применением к нему п.5 Постановления от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941 - 1945 годов» (л.д.164), однако никаких выводов о своем поведении не сделал и в период не погашенной и не снятой в установленном порядке судимости совершил преступление по настоящему делу.

На основании изложенного, суд с учетом обстоятельств совершения преступления по настоящему делу и личности подсудимого считает необходимым назначить ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что именно назначенный вид наказания на основании исследованных обстоятельств совершенного преступления, личности каждого из подсудимых будет соизмерим как с особенностями личности подсудимых, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будет дисциплинировать осужденных, способствовать предупреждению совершения ими противоправных действий, обеспечивать их ресоциализацию, а также защиту законных интересов представителя потерпевшего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым вещественные доказательства оставить в распоряжении представителя потерпевшего.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного с 19.04.2017 года по 09:00 часов 20.04.2017 года в отношении потерпевшего АО «Красногорское», и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного с 19.04.2017 года по 09:00 часов 20.04.2017 года в отношении потерпевшего АО «Красногорское», и назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 – содержание под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 18 августа 2017 года. 

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания его время содержания под стражей с 30 июня 2017 года по 17 августа 2017 года включительно.

ФИО3, ФИО4 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- металлолом, хранящийся у представителя потерпевшего АО «Красногорское» Д.В. (л.д.31-32)– оставить в распоряжении представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 29 августа 2017 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова