Дело № 2-388/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 20 июня 2017 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что *** в 12 часов 42 минут на ..., произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н *** регион, под управлением ФИО3 и *** г/н ***, под управлением ФИО1. Виновником ДТП признана ФИО3, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа - 1500 руб. В соответствии с заключением эксперта *** от ***. размер причиненного материального вреда составляет: общая стоимость ремонта 1 254 528,04 руб. (84 283 руб. стоимость работ, 1 151 837 руб. стоимость запасных частей, 18 408,04 руб. стоимость материалов). Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что усложняет жизнь семьи истца, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за утрату имущества, которые он оценивает в 50 000 руб. К тому же он оказывал помощь дочери, которая получила травму (перелом ребра) в данной аварии. Она испытывала боль при передвижении, дыхании и в первые две недели после аварии нуждалась в посторонней помощи. Он обращался к ФИО3, а так же к ФИО2 за осуществлением с их стороны добровольного возврата материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в размере 854 528,04 руб. Из расчета акта о страховом случае *** частично произведена выплата. Так из заявленной суммы в 1 254 528, 04 руб. согласно условиям страхования выплачивается максимальная часть в размере 400 000 руб. и соответственно исключение как не относящейся, сверх предела установленной максимальной страховой суммы выплаты в размере 854 528,04 руб. не была выплачена. Согласно договору за юридические услуги истец заплатил 20 000 руб. Извещая ФИО3 и ФИО2 о проведении экспертизы и высылая в их адреса претензии, истец понес расходы связанные с телеграфными отправлениями, что подтверждается кассовыми чеками об оплате телеграфных уведомлений на сумму 453,10 руб. и 359,90 руб., 167,20 руб., 236,90 руб., а всего 1217,10 руб. ФИО1 воспользовался услугой эвакуатора, которая составила 16 000 руб. Для составления расчета страховой выплаты (причиненного материального вреда) в результате ДТП была проведена экспертиза, стоимость проведения составляет 2000 руб. В ходе рассмотрения уточнил исковые требования, указав, что поскольку он реализовал транспортное средство за 350 000 руб., фактическая сумма ущерба составляет 362 793, 43 руб. Считает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 – лица, виновного в ДТП. Извещая ФИО3 о проведении экспертизы, и, высылая претензии, он понес почтовые расходы на сумму 359, 90 руб. и 236, 90 руб., а всего 596, 80 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 362 793, 43 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., в счет оплаты телеграфных отправлений – 596, 80 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 16 000 руб., услуг эксперта – 2 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО4, исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований. Просила исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО5 исковые требования не признал. Просил в иске отказать.

Определением Усть-Абаканского районного суда от ***. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным материалом, *** в 12 час. 42 мин. на ... произошло ДТП, с участием автомобиля *** г/н *** регион, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и *** г/н ***, под управлением и принадлежащего ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая, двигаясь на автомобиле *** г/н *** регион, нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, а именно правила встречного разъезда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *** г/н ***, под управлением ФИО1, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, административным материалом по факту дорожно- транспортного происшествия.

Постановлением от ***. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП автомобиль *** г/н ***, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

В справке о ДТП от ***. указаны повреждения автомобилей.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение *** независимой технической экспертизы транспортных средств, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля *** г/н ***, с учетом износа составляет 1 112 793, 43 руб., величина утраты товарной стоимости – 86 802, 17 руб.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, доказательств недостоверности данного экспертного заключения не представлено. Указанное заключение является полным и научно обоснованным. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах делаВ соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика ФИО2, - СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, у ФИО3 возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление го автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от ***., ФИО1 продал автомобиль *** г/н *** за 350 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 362 793, 43 руб., из расчета: 1 112 793, 43 руб. – 400 000 руб. – 350 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 362 793, 43 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части заявленных требований к собственнику транспортного средства - ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку нормами ст. 1079 ГК РФ и Закона об ОСАГО ответственность по возмещению ущерба возложена на причинителя вреда (лица, управляющего транспортным средством), а не на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что между сторонами имеет место имущественный спор, доказательства тому, что нарушением имущественных обязательств были нарушены личные неимущественные права истца ФИО1 суду не предоставлены, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Согласно материалам дела истцом были понесены почтовые расходы в размере 236, 90 руб. на направление ответчику ФИО3 телеграммы с извещением о дате, времени и месте осмотра автомобиля и 359, 90 руб. на направление ответчику ФИО3 досудебной претензии.

Также согласно квитанции *** от ***. истец оплатил за оказанные услуги эвакуатора (перевозка аварийного автомобиля *** г/н ***) 16 000 руб.

Истец для определения размера ущерба понес расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией *** от ***., данные расходы суд признает необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Почтовые расходы в размере 256, 50 руб. по направлению ответчику ФИО3 телеграммы, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16 000 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку они понесены до обращения в суд, их следует расценивать как убытки заявителя, понесенные для восстановления нарушенного его права. 

Учитывая, что по спорам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, оснований для взыскания расходов за направление ответчику ФИО3 досудебной претензии в размере 359, 90 руб., суд не находит, поскольку данные расходы не признаются судом необходимыми.

Из договора поручения ***., акта приема – передачи выполненных работ, квитанции, следует, что ФИО1 оплатил за юридические услуги 20 000 руб., из которых за письменную консультацию – 500 руб., за составление искового заявления – 4 000 руб., за представительство в суде 15 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, занятости представителя истца при рассмотрении дела в суде (участвовала в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в 2 судебных заседаниях), сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя истца в размере 10 000 руб. С учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера на 99, 91 %, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 991 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом отказа в удовлетворении требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, а также частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 010, 30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 362 793 рубля 43 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора – 16 000 рублей, услуг эксперта – 2 000 рублей, почтовых расходов 236 рублей 90 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 010 рублей 30 копеек, услуг представителя – 9 991 рубль.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец 

Мотивированное решение составлено и подписано 23 июня 2017 года.

Председательствующий С.М. Борец