Дело №2-2252/2017

РЕШЕНИЕ

(заочное) 

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "29" декабря 2017 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, сославшись на то, что 28 ноября 2014 года между "Сбербанк России" (ОАО) (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ФИО1 был заключен кредитный договор 000. Согласно условиям данного кредитного договора банк, выступая в качестве кредитора, предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в размере 600 000 рублей, под 18,5% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик ФИО1 в соответствии с п.1.1. кредитного договора обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем открытия заемщику ФИО1 банковского вклада и зачисления на него суммы кредита. 

В соответствии с условиям кредитного договора заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (пункты 3.1., 3.2. договора).

В течение срока действия данного кредитного договора заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью в адрес заемщика ФИО1 были направлены претензионные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении кредитного договора, однако указанные требования ФИО1 были оставлены без исполнения.

Согласно расчета по состоянию на 06 октября 2015 года задолженность ФИО1 по кредитному договору №000 от 28 ноября 2014 года составляет 599 972 рубля 57 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 561 199 рублей 76 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 36 797 рублей 60 копеек, неустойки в размере 1 975 рублей 21 копейки, в результате чего банк несет убытки, связанные с существенным нарушением условий договора со стороны заемщика.

Обязательство заемщика ФИО1 в настоящее время не исполнено и отсутствуют предпосылки для возврата кредита. Банком неоднократно предпринимались меры, направленные на добросовестное исполнение заемщиком ФИО1 условий договора, однако до настоящего времени требования банка о погашении кредита заемщиком ФИО1 не исполнены.

ОАО "Сбербанк России" изменило свое наименование на ПАО "Сбербанк России", о чем 04 августа 2015 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

В связи с чем ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и просит расторгнуть кредитный договор 000 от 28 ноября 2014 года, заключенный между "Сбербанк России" (ОАО) и ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения №8619 задолженность по кредитному договору №000 от 28 ноября 2014 года в сумме 599 972 рублей 57 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 561 199 рублей 76 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 36 797 рублей 60 копеек, неустойки в размере 1 975 рублей 21 копейки, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в сумме 15 321 рубля 25 копеек. 

Представитель истца - ПАО "Сбербанк России" ФИО2, действующий на основании доверенности №ГД2015/8619/278 от 29 апреля 2016 года, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, не возражал против принятия по делу судебного решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29 декабря 2017 года, было направлено ответчику ФИО1 15 декабря 2017 года по месту регистрации: Краснодарский край, Анапский район, (...) и впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика ФИО1 о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения.

В соответствии с положениями пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 года №35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года между "Сбербанк России" (ОАО) (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ФИО1 был заключен кредитный договор №000

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита: сумма кредита (лимит кредитования) составила 600 000 рублей; договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору; срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления; процентная ставка по кредиту - 18,50% годовых; выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п.2.1. Общих условий кредитования, в день подписания договора на счет №000; погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами (60 платежей); погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка (штраф, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с содержанием Общих условий кредитования, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в кредитном договоре №000 от 28 ноября 2014 года. 

Согласно заявления заемщика ФИО1 на зачисление кредита от 28 ноября 2014 года, последняя просила ОАО "Сбербанк России" в счет предоставления кредита по кредитному договору №000 от 28 ноября 2014 года в сумме 600 000 рублей зачислить на ее счет №000

Согласно расчета цены иска по договору №000 от 28 ноября 2014 года по состоянию на 06 октября 2015 года ОАО "Сбербанк России" исполнило обязательства по кредитному договору путем зачисления суммы кредита на счет заемщика ФИО1

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредита, однако в нарушение условий кредитного договора не осуществляет своевременное исполнение своих обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" исчислена задолженность по кредитному договору 000 от 28 ноября 2014 года в размере 599 972 рублей 57 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 561 199 рублей 76 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 36 797 рублей 60 копеек, неустойки в размере 1 975 рублей 21 копейки, в том числе неустойка на просроченные проценты в размере 1 045 рублей 07 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 930 рублей 14 копеек, что подтверждается расчетом цены иска по договору 000 от 28 ноября 2014 года по состоянию на 06 октября 2015 года и расчетом суммы задолженности по состоянию на 06 октября 2015 года по кредитному договору 000 от 28 ноября 2014 года.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, ПАО "Сбербанк России" потребовало досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, уплатить неустойки и расторгнуть договор в срок не позднее 02 октября 2015 года, направив 14 сентября 2015 года соответствующие требования в адрес ответчика ФИО1, что подтверждается требованиями №4163 от 02 сентября 2015 года, №4164 от 02 сентября 2015 года и списком №3215 внутренних простых почтовых отправлений от 11 сентября 2015 года.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку ответчиком ФИО1 до настоящего времени обязательства по кредитному договору 000 от 28 ноября 2014 года не исполнены, в связи с чем образовалось задолженность перед ПАО "Сбербанк России", что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора 000 от 28 ноября 2014 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку до настоящего времени ответчик ФИО1 не выполнила указанные требования ПАО "Сбербанк России", в соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, указанное является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежащим образом не исполнялись, суд, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика ФИО1 нарушением, влекущим право кредитора - ПАО "Сбербанк России" требовать возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, находит его верным, так как он соответствует положениям договора и требованиям действующего законодательства, учитывая, что ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора и согласилась с ними, следовательно, осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащих уплате неустоек, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд полагает, что начисленный размер неустоек отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен наступившим последствиям, поэтому оснований для применения к ним положений ст.333 ГК РФ судом не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца - ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору №000 от 28 ноября 2014 года в размере 599 972 рублей 57 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 561 199 рублей 76 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 36 797 рублей 60 копеек, неустойки в размере 1 975 рублей 21 копейки, в том числе неустойка на просроченные проценты в размере 1 045 рублей 07 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 930 рублей 14 копеек.

Из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления ПАО "Сбербанк России" была оплачена государственная пошлина в сумме 15 321 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №858076 от 18 декабря 2015 года на сумму 9 321 рубль 25 копеек и платежным поручением №585031 от 24 ноября 2017 года на сумму 6 000 рублей. 

Исходя из размера заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 599 972 рублей 57 копеек, оплате подлежала государственная пошлина в размере 9 199 рублей 73 копеек. Соответственно, государственная пошлина в размере 121 рубля 52 копеек уплачена излишне и подлежит возврату.

Поскольку исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворяются, с ответчика ФИО1 в пользу истца - ПАО "Сбербанк России" в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит возврат государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, - о взыскании задолженности по кредитному договору №000 от 28 ноября 2014 года в размере 9 199 рублей 73 копеек и в размере 6 000 рублей - размер государственной пошлины, подлежащей уплате за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, - о расторжении кредитного договора №000 от 28 ноября 2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №000 от 28 ноября 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору №000 от 28 ноября 2014 года в размере 599 972 рублей 57 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 561 199 рублей 76 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 36 797 рублей 60 копеек, неустойки в размере 1 975 рублей 21 копейки, в том числе неустойка на просроченные проценты в размере 1 045 рублей 07 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 930 рублей 14 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" возврат государственной пошлины в сумме 15 199 рубля 73 копеек.

Государственная пошлина в размере 121 рубля 52 копеек подлежит возврату истцу - Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", как излишне уплаченная.

Определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, отменить, арест снять по исполнению настоящего решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: