Судья Ильин М.С. Дело № 22-1066/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству осуждённой ФИО1 1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы более мягким видом наказания, 

в удовлетворении которого постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано,

и апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при принятии решения не учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене наказания; не приведено убедительных аргументов, обосновывающих решение об отказе в удовлетворении ходатайства; ссылается на положительную характеристику, наличие поощрений, отсутствие взысканий. Полагает, что её поведение свидетельствует о том, что она твёрдо встала на путь исправления. Просит постановление суда отменить, заменить ей неотбытую часть наказания принудительными работами.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения; проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания является поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, возможность или невозможность замены наказания определяется обстоятельствами, характеризующими личность и поведение осуждённого.

Вывод о том, что в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, сделан судом на основе всестороннего учёта совокупности данных, характеризующих личность и поведение осуждённой за всё время отбывания им наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем имеющимся в личном деле осуждённой сведениям, в том числе характеризующим её положительно, дана надлежащая оценка в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как следует из материалов исследованного судом личного дела осуждённой, ФИО1 осуждена приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, ч.1 ст.228, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, по совокупности преступлений, к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Установлено, что фактически ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

В направленной в суд характеристике, утверждённой начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что ФИО1 характеризуется положительно и может быть представлена к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В приложенной к характеристике справке указано, что ФИО1 имеет 17 поощрений в виде благодарности и 1 взыскание в виде выговора.

Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осуждённой ФИО1 и она переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Совокупность данных о личности и поведении ФИО1 свидетельствует о том, что осуждённая, отбывающая наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления, представляет определённую общественную опасность, поэтому для того, чтобы сделать выводы о степени утраты ею общественной опасности, достижении цели наказания и о возможности исправления при установлении более низкого уровня ограничений, связанных с наказанием, а в итоге - для принятия решения о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, необходимо более взвешенно и всесторонне подходить к оценке всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности ФИО1.

То, что после перевода осуждённой в колонию-поселение она получила ещё 2 поощрения в виде благодарности, свидетельствует о положительной динамике в поведении ФИО1, однако основанием для переоценки изложенных в постановлении суда выводов служить не может. 

Фактическое отбытие осуждённой определённой законом части срока наказания, погашение ранее полученного взыскания, наличие поощрений, отсутствие исковых обязательств, сами по себе, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, а соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, как и добросовестное отношение к труду, является обязанностью осуждённой.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, принимая во внимание характеризующие данные о личности и поведении осуждённой за весь период отбывания наказания, учитывая мнение прокурора, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осуждённой ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Мнение представителя администрации учреждения, в котором в настоящее время отбывает наказание осуждённая, о возможности удовлетворения ходатайства ФИО1, определяющим не является. 

Оснований для переоценки приведенных в постановлении суда выводов не усматривается, поскольку они основаны на исследованных судом материалах, в том числе содержащихся в личном деле осуждённой. 

Реализация целей назначенного осуждённой наказания продолжает оставаться актуальной, процесс исправления не завершён, существует потребность в полном восстановлении социальной справедливости, достижении в требуемом объёме целей исправления и предупреждения преступлений, поэтому суд обоснованно поставил под сомнение мнение администрации ФКУ ИК-4 и согласился с мнением прокурора - о невозможности в настоящее время замены назначенного ФИО1 приговором наказания на более мягкое.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённой, отмену судебного решения не влекут. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 1 о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-