Дело № 1-326/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П.,

с участием: подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Сухановой Л.Г., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Ветровой М.О., 

потерпевшей М.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, детей не имеющей, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитила принадлежащее М. имущество при следующих обстоятельствах:

В период с 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05-30 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла с пола в ванной, то есть, тайно похитила принадлежащий Медведенко золотой браслет 585 пробы массой 4 грамма стоимостью 8800 рублей, и с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, подтвердила данные в ходе расследования показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> она совместно с К., М., П. и Б. распивала спиртное. В тот же день в туалете на полу она обнаружила и похитила принадлежащий Б. золотой браслет, который вместе с Б. продала у ломбарда, расположенного по 

<

адрес>; вырученные деньги потратила на спиртное и еду, а ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении рассказала К.. 

Помимо признания подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевшая М. показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у К. в 

<

адрес>, где на протяжении всего времени совместно с П., Б., ФИО1 и К. распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она заметила пропажу своего золотого браслета плетения «Бисмарк» 585 пробы длиной около 20 сантиметров массой 4 грамма. Впоследствии от П. ей стало известно, что кражу браслета совершила ФИО1, о чем последнему рассказал К.. Потерпевшая согласилась с заключением товароведческой экспертизы о стоимости браслета 8800 рублей. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей П., Б., К. и К. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в туалетной комнате 

<

адрес> обнаружила золотой браслет, принадлежащий М., который совместно с Б. в тот же день продала у ломбарда, расположенного по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта рыночная стоимость золотого браслета плетения «Бисмарк» 585 пробы массой 4 граммы с учетом износа составляет 8800 рублей (л.д. 53-58).

Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости достоверности, а в их совокупности – и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана. 

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищения чужого имущества, исключив из объема ее обвинения квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба», как не нашедший подтверждения в судебном заседании. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного, суд учитывает размер материального ущерба, значимость похищенного для потерпевшей, а также принимает во внимание, что посягательство является тайным и оконченным. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, беременность подсудимой. 

ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, а так же затруднительного материального положения подсудимой и невозможности назначения ей иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 УК РФ (в силу запретов, установленных ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 7 ст. 53-1, ч. 1 ст. 56 УК РФ) суд полагает возможным достижение целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживалась, поэтому подсудимая не ходатайствовала о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. 

Заявленные потерпевшей исковые требования на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим образом подтверждены материалами дела и признаны подсудимой.

В связи с затруднительным материальным положением подсудимой суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ее от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> ст. 158 УК РФ, и назначить ей за указанное деяние наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время, то есть, с 22-00 до 06-00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей М. 7800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина