УИД: 16RS0№-79

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «ТрансСервисСулеево», по жалобе его законного представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно материалов дела об административном правонарушении ООО «ТрансСервисСулеево» вменено в вину то, что последнее ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выпустило ФИО3 на линию в состоянии алкогольного опьянения.

Тем самым действия юридического лица квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и по данной норме закона ему постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В своей жалобе законный представитель юридического лица просил отменить названное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, а привлечение юридического лица к административной ответственности необоснованным, по основаниям указанным в жалобе.

На судебном заседании законный представитель заявителя доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства подробно в ней изложенные.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав доводы законного представителя заявителя жалобы, изучив его доводы, содержащиеся в жалобе, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТрансСервисСулеево» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, которая влечет ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из обжалуемого постановления фактически следует, что юридическим лицом, как собственником транспортного средства, не предприняты все зависящие меры для недопущения к управлению транспортным средством лица - водителя ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ административный орган обязан доказать факт управления транспортным средством лицом, не имеющим на это право, либо находящимся в состоянии опьянения, а также тот факт, что такое лицо управляло транспортным средством по поручению организации (во исполнение трудовых обязанностей) и, таким образом, организация допустила к управлению транспортным средством лицо, без надлежащей проверки его прав и его состояния.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Субъектами административной ответственности являются должностные и иные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в том числе юридические лица.

Объективная сторона правонарушения выражается в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения и допуске к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

Под допуском понимается разрешение должностного лица, ответственного за техническое состояние транспортного средства, на выполнение водителем функции по управлению транспортным средством.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, образуется в случае дачи ответственным (полномочным) должностным лицом организации разрешения на выполнение функций по управлению транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения либо водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Исходя из имеющихся материалов дела, транспортное средство – УАЗ-220695-04, имеющий г/н № rus, при управлении которым в состоянии алкогольного опьянения был задержан ФИО3, принадлежит на праве собственности ООО «ТаграС-ТрансСервис», и по договору №/ТС/СУЛ от ДД.ММ.ГГГГ арендовано без экипажа ООО «ТрансСервисСулеево».

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут водителем ФИО3 указанным транспортным средством в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (в состоянии алкогольного опьянения), участниками судебного разбирательства не оспаривался. Об этом свидетельствуют имеющиеся копии процессуальных документов.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, в данном случае материалами дела не подтверждено, что ООО «ТрансСервисСулеево», в лице должностных лиц, ответственных (полномочных) организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, имело возможность для соблюдения норм и правил в области безопасности дорожного движения, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из копии путевого листа серии ДТС № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 прошел предрейсовый контроль, перед тем как был выпущен на линию.

В названном путевом листе имеются соответствующие отметки, как медицинского работника сторонней организации – ООО «Клиника Али ибн Сина», имеющей соответствующую лицензию, с которой ООО «ТрансСервисСулеево» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ежедневных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей с целью выявления лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем, так и контролера технического состояния автотранспортных средств ООО «ТрансСервисСулеево».

Ксерокопия листов журнала регистрации медосмотров ООО «Клиника Али ибн Сина» и сведения о результатах поверки средства измерения Drivesafe II (заводской номер DS03HCQ224100955) подтверждают нахождение водителя ФИО3 перед его выпуском на линию в трезвом состоянии и отсутствии иных противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Более того, имеется объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, отобранная ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ у ФИО3, который пояснил, что он является водителем ООО «Таграс-Трансервис» и ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в 08 часов 00 минут на автомашине УАЗ-220695-04, имеющий г/н № rus. Вчера употребил спиртные напитки. 

В протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ТрансСервисСулеево» ФИО4 также указал на факт выпуска на линию водителя ФИО3 ещё ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии.

Таким образом, указанные обстоятельства при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении оставлены без внимания и им в постановлении какая-либо оценка не дана.

Самовольная эксплуатация водителем организации автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, по сути уже после его выпуска на линию в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не может расцениваться в качестве его допуска юридическим лицом к управлению транспортным средством.

Кроме того, следует отметить, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении неверно определены время и место совершения административного правонарушения.

В данном конкретном случае местом выпуска на линию транспортного средства и соответственно местом предполагаемого должностным лицом совершения административного правонарушения является база ООО «ТрансСервисСулеево» в 

<

адрес> РТ.

Фактически должностным лицом нарушена территориальная подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении.

В постановлении также отсутствует указание на транспортное средство, которое было выпущено на линию ООО «ТрансСервисСулеево» под управлением ФИО3

Более того, само постановление также не содержит оценки, имеющихся доказательств, и должной мотивировки относительно выводов о виновности юридического лица, к которым пришло должностное лицо, рассмотревшее дело.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТрансСервисСулеево» подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что привлечение юридического лица к административной ответственности необоснованно, и не соответствует закону.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан в отношении ООО «ТрансСервисСулеево», которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч рублей) рублей, – отменить, административное дело производством прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу законного представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов