Дело № 2а-392/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Алексеевка 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П., 

при секретаре Переседовой И.И., 

с участием прокурора – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М., 

представителя административного истца ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке ФИО1, действующего на основании доверенности,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Алексеевского районного суда от 09.09.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев в исправительной колонии общего режима. 

По отбытии наказания, 05.05.2017 ФИО2 убыл по месту постоянного жительства в 

<

...>.

При указанных обстоятельствах ФИО2 состоит на учете как лицо, ранее судимое, и формально подпадающее под административный надзор. Имея не погашенную судимость за тяжкое преступление, ФИО2 в течение года совершил два административных правонарушения, предусмотренных ст.ст. 12.26 ч.2 и 20.20 ч.1 КоАП РФ, за которые ему назначено наказание в виде административного ареста и штрафа соответственно.

Дело инициировано административным исковым заявлением начальника ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке, просившим установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на 2 года. С применением мер административного ограничения в виде запретов: на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства с 22 часов до 06 часов, посещений кафе, баров, ресторанов, где осуществляется реализация спиртных напитков и мест, проведения массовых мероприятий, и на выезд за пределы Алексеевского района. А также возложении на поднадзорного обязанности дважды в месяц являться на регистрацию в ОВД по месту жительства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования полностью поддержал, дополнений не имел.

Административный ответчик ФИО2 в целом возражений против удовлетворения заявленных истцом требований не имел, согласился с административным иском, однако просил отказать в ограничениях на выезд за пределы района и посещения мест, проведения массовых мероприятий с детьми.

Прокурор в заключении полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, поскольку ограничивать посещение мест, проведения массовых мероприятий, в рассматриваемом случае безосновательно. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав стороны и заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.8 ст.272 КАС РФ суд принимает решение об установлении административного надзора и одновременно устанавливает виды административных ограничений.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления, 2) преступления при рецидиве преступлений, 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы, и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Алексеевского районного суда от 09.09.2016 ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления против личности, за которое ему назначалось наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

05.05.2017 ФИО2 освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания и убыл по месту постоянного жительства в 

<

...>.

Таким образом, совершеннолетний ФИО2 в соответствии со ст. 86 УК РФ имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

В течение года, а именно 03.07.2017 и 11.01.2018, он подвергся привлечению к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.26 ч.2 и 20.20 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему административного ареста и штрафа соответственно, что подтверждено постановлениями.

Из изложенного следует, что ФИО2 в течение года совершил два административных правонарушения, одно посягающее на общественный порядок, второе же за невыполнение водителем транспортного средства требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что при применении мер взыскания учтены обстоятельства совершения нарушений, личность нарушителя и его предыдущее поведение. Налагаемые взыскания соответствуют тяжести и характеру допущенных нарушений.

Несоблюдения порядка и процедуры привлечения к административной ответственности суд не усматривает. Постановления вынесены уполномоченными на то должностными лицами, с их содержанием осужденный ознакомлен. В материалах дела отсутствуют данные о том, что наложенные взыскания были обжалованы и в установленном законом порядке признаны незаконными.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований. Сведений в опровержение указанных доказательств суду не представлено.

При принятии решения суд также учитывает личность ФИО2, который спустя год после освобождения из колонии зарекомендовал себя не удовлетворительно, как не работающий, продолжающий систематически совершать противоправные деяния, за что привлекался к административной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствует о его нежелании становления на путь исправления, несмотря на присутствие собственной семьи и детей. За время пребывания в местах лишения свободы он также характеризовался отрицательно, не соблюдал установленные правила, к мерам воспитательного воздействия относился безразлично. 

С учетом приведенных обстоятельств и положений закона, суд усматривает достаточность доказательств для установления ФИО2 административного надзора в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.3, п. 2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Принимая во внимание негативное поведение ФИО2 после отбытия уголовного наказания, его неоднократность привлечения к административной ответственности, суд считает, что для охраны общественного порядка, предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений имеется совокупность условий для установления в отношении него административного надзора сроком 2 года.

Согласно ст. 2 ФЗ - № 64 от 06.04.2011 административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы и имеющими неснятую и непогашенную судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуально-профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов. В силу ч. 1 ст. 4 данного Закона в отношении поднадзорного лица может устанавливаться ряд ограничений, в том числе следующие: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц по месту жительства или пребывания для регистрации.

Ранее ФИО2 осуждался за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное в состоянии опьянения, судимость за которое не погашена к настоящему времени. По освобождении, спустя два месяца, уже допустил управление транспортным средством, не имея водительского удостоверения, с признаками алкогольного опьянения. Затем еще через полгода в алкогольном опьянении посягал на общественный порядок и общественную безопасность. В период отбытия и после освобождения из колонии охарактеризован не удовлетворительно, как не стремящийся к исправлению.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд соглашается с доводами административного истца о необходимости установления ФИО2 ограничений в виде запретов: 

- на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 23:00 часов до 05:00 часов,

- на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В установлении же запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий суд отказывает в виду вероятностного характера представленных доводов, не отвечающих требованиям закона (ст. 176 КАС РФ). Тем более, указанное ограничение может повлечь ущемление прав малолетних детей поднадзорного на участие в массовых празднествах с отцом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ - № 64 от 06.04.2011 установление административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным, в связи с чем ФИО2 следует установить административное ограничение в виде 2-х разовой явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 4 ФЗ-№64 установление административного ограничения в виде запрета на выезд за установленные пределы территории является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

Из материалов дела, в том числе приговора известно, что ФИО2 был и остается зарегистрированным по 

<

...>. После освобождения из исправительного учреждения, выразил намеренность проживать и проживает там вместе со своей семьей.

Таким образом, учитывая, что поднадзорное лицо имеет постоянное место жительства, о чем имеются сведения в материалах дела, намерений покинуть жилье не высказывал, суд полагает, что установление ФИО2 запрещения выезда за пределы Алексеевского района в данном случае является излишним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке об установлении административного надзора в отношении ФИО2 удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного в 

<

...>, административный надзор сроком на 2 (два) года со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, установив следующие административные ограничения:

- запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 23 часов до 05 часов;

- запретить посещение мест общественного питания (кафе, баров, ресторанов), в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- обязать являться два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В остальной части заявленных требований ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Алексеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом.

Судья Р.П. Торохов

Справка: мотивированное решение изготовлено 18.06.2018

Судья Р.П. Торохов