КОПИЯ

Дело № 2-603/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 7 июля 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И., 

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Акмаловой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по г. Когалыму о признании незаконным, отмене приказа о наказании, заключении служебной проверки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ОМВД России по 

<

адрес>, в котором просит: признать незаконным и отменить заключение служебной проверки по факту нарушения инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по 

<

адрес> о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде «замечания», мотивируя следующим:

На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение требований пункта 40 должностной инструкции и пункта 40 инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденной приказом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, он был привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание. Считает, что служебная проверка проведена предвзято, формально, выводы служебной проверки необъективны, необоснованны, а следовательно заключение и приказ о наказании незаконны. Истец проходит службу в должности заместителя начальника временного содержания подозреваемых и обвиняемых полиции Отдела Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта поданного начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО6, по указанию ВРИО начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковником внутренней службы ФИО5 в отношении истца назначено проведение служебной проверки по факту нарушения требований п.40 должностной инструкции и п.40 инструкции о пропускном режиме. По мнению истца, факты, подтверждающие, что он ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение служебной дисциплины отсутствуют. Так ДД.ММ.ГГГГ с 08 ч.00 мин. до ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в качестве внештатного оперативного дежурного Дежурной части полиции ОМВД России по 

<

адрес> (далее ОМВД). Около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с разрешения старшего оперативного дежурного ДЧ майора полиции ФИО10 въехал на своем личном автотранспорте на территорию ОМВД для того, чтобы поставить автомобиль в свободный гараж для обогрева, так как после мойки у него замерзли дверные замки. Заезд автомобиля осуществлял через центральные въездные ворота, предварительно позвонив со своего телефона 

<

***>) на телефон дежурной части 

<

***>), с целью, чтобы старший оперативный дежурный поднял шлагбаум. После заезда автомашины на территорию ОМВД, ему на сотовый телефон со своего личного телефона позвонил ФИО10 и указал, чтобы он выехал с территории. Свое указание майор полиции ФИО10 мотивировал замечанием, которое ему было сделано исполняющим обязанности начальника полиции Свидетель №1, также в ходе телефонного разговора ФИО10 сказал, что разрешение для въезда на территорию ОМВД необходимо получить у подполковника полиции Свидетель №1 После чего, истец незамедлительно выехал с территории ОМВД и поднялся в кабинет Свидетель №1, которому объяснил сложившуюся ситуацию, однако его доводы Свидетель №1 не устроили, он пояснил, что для въезда на территорию необходимо получить разрешение у него самого, либо у Врио начальника ОМВД, либо у начальника тыла Свидетель №3. После этого, истец при Свидетель №1 позвонил начальнику тыла Свидетель №3 и после получения от него разрешения на въезд на территорию (уведомив о полученном разрешении Свидетель №1) вновь заехал в гараж, расположенный на территории внутреннего двора ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 на имя Врио начальника ОМВД ФИО5 подан рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ им на территории ОМВД обнаружен автомобиль истца. Согласно поданного рапорта ФИО6, в ходе, якобы его (истца) опроса установлено, что разрешения на въезд на территорию ОМВД он не получал. На основании данного рапорта была назначена служебная проверка. Истец считает, что в его действиях отсутствовали объективная (противоправное действие, бездействие) и субъективная (умысел) стороны дисциплинарного проступка, поскольку въезд на территорию ОМВД был согласован со старшим оперативным дежурным ДЧ ФИО10 и начальником службы тыла Свидетель №3, о чем был поставлен в известность начальник ОМВД Свидетель №1 Таким образом, не вопреки установленным правилам, предусмотренным в инструкции о пропускном режиме, а с устного согласия, вышеуказанных должностных лиц, он въехал на территорию МВД. Поскольку при проведении служебной проверки доказательств наличия в его действиях дисциплинарного проступка, заключающегося в нарушении служебной дисциплины, а также противоправности его действий, причинения вреда интересам службы, не установлено, считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. Дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести дисциплинарно проступка и степени вины. В нарушение п.36 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в заключении служебной проверки не отражены: обстоятельства и последствия совершения дисциплинарно проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, материалы подтверждающие (исключающие) вину, обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что с инструкцией о пропускном режиме он ознакомлен не был, так как согласно ведомости принятия зачетов, в день, когда знакомили с инструкцией он болел. Согласно инструкции о пропускном режиме на территорию МВД можно заезжать только на основании письменного разрешения начальника ОМВД, но по факту все заезжают с разрешения старшего оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ старшим оперативным дежурным был ФИО10. Он попросил у ФИО10 разрешения заехать в гараж, так как после того как он помыл машину, у нее замерзли замки. ФИО10 разрешил ему заехать в гараж. Потом ФИО10 ему позвонил, и сказал, что Свидетель №1 ему сделал замечание, чтобы он выехал с территории. После чего, он (истец) зашел к Свидетель №1, который сказал, что разрешение можно получить у начальника ОМВД или у него. На тот момент и.о. начальника ОМВД был ФИО5. Он сразу спросил у Свидетель №1 разрешения заехать, ФИО5 в ночное время звонить не стал, поэтому позвонил Свидетель №3 (исполнял обязанности начальника полиции), который разрешил заехать на территорию. После чего, он заехал на территорию и поставил машину в гараж. С территории ОМВД выехал утром после окончания дежурства. То, что ранее неоднократно в 2016 году привлекался на пост постовым к несению службы по осуществлению пропускного режима в ОМВД не отрицал. Также просил признать заключение служебной проверки незаконным, так как его проект не был согласован с кадровой службой ОМВД.

Представителем ответчика в суд направлены возражения на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Капитан полиции Д.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вновь принят на службу с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности заместителя начальника изолятора. За период службы поощрялся и привлекался к дисциплинарной ответственности. В ходе служебной проверки, установлен факт нарушения истцом требований пунктов 38, 40 инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденной приказом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, а также требований должностной инструкции.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что истец был ознакомлен с Инструкцией о пропускном режиме, так как ранее не один раз привлекался внештатным помощником оперативного дежурного и осуществлял контроль по пропускному режиму на основании вышеуказанной инструкции. Когда истец заехал на территорию первый раз ему было сделано устное замечание Свидетель №1, на которое он не отреагировал и заехал на территорию без какого-либо разрешения. Проект заключения служебной проверки был согласован с кадровой службой. Ранее проект заключения составлялся в двух экземплярах и согласовывался путем направления одного экземпляра в кадровую службу. После того, как было сделано замечание по этому поводу, специалист кадров поставил резолюцию на заключении.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, в том числе копии личного дела истца, и материалов служебной проверки, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.7 ст. 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

В силу ч. 1 ст. 20 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом; гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В силу ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ служебная дисциплина– соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161.

Как следует из пунктов 13, 14, 15, 16 указанного приказа, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является замечание.

В силу пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вновь принят на службу с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых обвиняемых полиции ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 51).

Согласно пункту 40 должностной инструкции, ФИО1 обязан: исполнять должностные обязанности, устные и письменные приказы, распоряжения и указания вышестоящих начальников, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону. (л.д.8-22)

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 поступил рапорт от начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе, ответственным от руководства ОМВД при проверке внутреннего двора было установлено, что в 21.00 часа капитан полиции ФИО3 на личной автомашине заехал на территорию ОМВД. При опросе ФИО4 установлено, что разрешения для въезда на территорию ОМВД не получал (л.д.32)

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного рапорта назначена служебная проверка, проведение которой поручено ФИО9, о чем имеется соответствующая резолюция на рапорте. (л.д.32)

Из объяснения начальника тыла майора внутренней службы Свидетель №3, полученного в ходе проведения служебной проверки, следует, что в должности начальника тыла ОМВД России по 

<

адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему на личный телефон сотовой связи позвонил заместитель начальника ИВС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 и поставил в известность, что он на личной автомашине заехал в служебный гараж, расположенный на территории ОМВД России по 

<

адрес>. Кто дал разрешение на въезд личного автотранспорта ФИО4 на территорию ОМВД, он не знает. (л.д.35)

Допрошенный ходе судебного заседания Свидетель №3 пояснил, что Пропуск личного автотранспорта на территорию ОМВД России по 

<

адрес> осуществляется на основании письменного разрешения начальника ОМВД России по 

<

адрес>. Сотрудник должен обратиться с рапортом к руководителю о разрешении на въезд на территорию ОМВД на личном автомобиле. В его компетенцию давать разрешение на въезд на территорию ОМВД не входит Им составлен рапорт, в который включены 7 автомобилей сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> с указанием марки автомобиля и государственного регистрационного знака, которые могут в исключительных случаях въезжать на территорию ОМВД. Данный рапорт согласован с начальником ИМВД России по 

<

адрес>. В указанном рапорте автомобиль истца не указан. 12.-1.2-17 ФИО4 позвонил и поставил перед фактом о том, что его автомобиль находится на территории ОМВД.

Из объяснения старшего оперативного дежурного дежурной части ФИО10, полученного в ходе проведения служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В 21 час 25 минут на территорию ОМВД России по 

<

адрес> на личном автотранспорте заехал капитан полиции ФИО1, так как в этот момент на территорию ОМВД заезжал патруль ППС №. Разрешения въезжать на территорию ФИО4 не было (л.д.34)

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО10 пояснил, что за то, что он пропустил ФИО4 на территорию МВД без соответствующего разрешения его привлекли к дисциплинарной ответственности. Разрешения Долгушуну на въезд на территорию ОМВД он не давал, в его компетенцию это не входит.

Допрошенный в ходе судебного в качестве свидетеля заместитель начальника ОМВД России по 

<

адрес> по оперативной работе Свидетель №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в вечернее время на территорию ОМВД заехала посторонняя машина. Он позвонил дежурному и спросил кто заехал на территорию, на что дежурной ответил, что заехал ФИО4. Тогда он (Свидетель №1) спросил на каком основании заехал ФИО4, на что дежурный сообщил, что ФИО4 поднимется ко мне в кабинет и сообщит, на каком основании он это сделал. После чего, ФИО4 поднялся и объяснил, что его пропустил дежурный, на что он попросил его выехать с территории ОМВД. Согласно инструкции, утвержденной приказом №дсп, которым назначен ответственный за соблюдение данной инструкции, согласно которой на территорию ОМВД России по 

<

адрес> можно въезжать только по согласованию с начальником ОМВД. В связи с чем, начальником ГИБДД был составлен рапорт, о нахождении на территории постороннего автомобиля.

В ходе служебной проверки истец дал объяснения, в которых указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он на территорию внутреннего двора ОМВД России по 

<

адрес> заезжал по устному разрешению старшего оперативного дежурного ФИО10 заезд на территорию осуществлялся следующим образом: он подъехал на своем автомобиле к шлагбауму, после чего, позвонил на телефон дежурной части и попросил поднять шлагбаум, затем заехал на территорию ОМВД, а следом автопатруль №. После того, как он заехал на территорию, ему позвонил старший оперативный дежурный ФИО10 и сказал, что и.о. начальника полиции Свидетель №1 по факту заезда автомашины сделано замечание, и попросил выехать с территории ОМВД. Сказал, чтобы по поводу заезда на территорию договаривался с и.о. начальника полиции. После указанного разговора, он выгнал свой автомобиль с территории ОМВД, затем поднялся в кабинет и.о. начальника полиции Свидетель №1, где объяснил причину своего заезда, а также кто разрешил заезд его автомашины. Однако, его доводы о причине заезда и лице его разрешившим, подполковника полиции Свидетель №1 не устроили, он пояснил, что разрешение необходимо было получать у него самого, либо у начальника тыла Свидетель №3, либо у ФИО5. После чего, разрешение на заезд его автомобиля на территорию ОМВД, он по телефону, при и.о. начальника полиции Свидетель №1 получил у начальника тыла Свидетель №3, и в последующем вновь заехал на территорию внутреннего двора ОМВД. (л.д.33)

Согласно Справке кадровой службы ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 за период службы в органах внутренних дел поощрялся Денежной премией 5 раз, благодарностью 8 раз, благодарственным письмом родителям 1 раз, почетной грамотой 2 раза, ценным подарком 1 раз. Награжден медалями МВД России «За отличие в службе» 3 степени и «За отличие в службе» 2 степени, памятной медалью «30 лет отделу внутренних дел» ОМВД по 

<

адрес>. Привлекался к дисциплинарной ответственности 17 раз. Действующие дисциплинарные взыскания: «строгий выговор» объявленный приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, «предупреждение о неполном служебном соответствии» объявленное приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, «замечание» объявленное приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.51)

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, следует, что в ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа заместитель начальника ИВС ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО1 в нарушение требований п.40 инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении ОВМД России по 

<

адрес>, утвержденной приказом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, осуществил въезд на территорию внутреннего двора ОМВД России по 

<

адрес> на личном автотранспорте без соответствующего письменного указания начальника ОМВД России по 

<

адрес>. Данный факт, стал возможным в следствии ненадлежащего контроля за пропускным режимом со стороны старшего оперативного дежурного дежурной части полиции ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО10 При проведении служебной проверки учитывалось наличие дисциплинарных взысканий а также поощрений у ФИО1

По результатам служебной проверки предложено, за нарушение требований пункта 40 инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденной приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, пункта 40 должностной инструкции, выразившееся в нарушении пропускного режима, привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности, объявив «замечание». Также предложено за нарушение пункта 38 инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденной приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп привлечь к дисциплинарной ответственности старшего оперативного дежурного дежурной части ФИО10, объявив замечание. (л.д.54-55)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника полиции ФИО5 за нарушение требований пункта 40 инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденной приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, пункта 40 должностной инструкции, выразившееся в нарушении пропускного режима капитану полиции ФИО1, заместителя начальника ИВС ПиО ОМВД России по 

<

адрес> объявлено замечание. Данным же приказом за нарушение п.38 инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденной приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания старший оперативный дежурный ФИО10. С данным приказом истец ознакомлен.

В соответствии с п.п. 38, 40 инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденной приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп оперативный дежурный контролирует въезд на территорию объектов ОМВД, а также выезд с территории: служебных автотранспортных средств, стоящих на балансе органов внутренних дел, осуществляется по утвержденным спискам и рапортам для служебного автотранспорта; иных автотранспортных средств осуществляется по служебной записке, подписанной начальником ОМВД. В служебной записке указываются фамилия, имя, отчество лица управляющего автотранспортным средством, марка и государственный регистрационный знак транспортного средства, цель въезда на объект ОМВД, дата и время въезда и выезда. Личный автотранспорт сотрудников, гражданских служащих, работников ОМВД в ведении которого объект, допускается на его территорию в исключительных случаях только на основании письменного указания начальника ОМВД. (л.д.67-70)

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с инструкцией о пропускном режиме, следовательно, не знал, что для въезда не территорию ОМВД на личном транспорте необходимо получить письменное разрешение начальника ОМВД суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика представлены графики несения службы личного состава по пропускному режиму в здание ОМВД России по 

<

адрес> за 2016, из которых следует, что истец неоднократно привлекался к несению службы по осуществлению пропускного режима в здание ОМВД России по 

<

адрес>, который осуществляется в соответствии с инструкцией о пропускном режиме.

Доводы истца о том, что при проведении служебной проверки истцом допущены нарушения порядка ее проведения, а именно заключение служебной проверки не было согласовано с кадровой службой, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям:

В соответствии с п.38 Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161 Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

В судебное заседание представителем ответчика представлен оригинал заключения служебной проверки, на котором имеются отметки о согласовании его с кадровым и правовыми подразделениями.

Представитель ответчика пояснила, что представленная в суд копия заключения служебной проверки не содержит подписи сотрудника кадрового подразделения ОМВД, так как ранее заключение согласовывалось посредством направления его копии в отдел кадров, и отметка о согласовании была поставлена позднее.

В этой связи суд отмечает, что Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 форма согласования с кадровым подразделением проекта заключения служебной проверки не установлена, что не исключает устной формы согласования. Доводы представителя ответчика о том, что фактически проект заключения был согласован с кадровой службой подтверждаются и тем, что в дальнейшем на заключении поставлена подпись сотрудника кадрового подразделения.

Проанализировав приведенные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение как в ходе служебной проверки, так и в судебном заседании. Обстоятельств исключающих вину не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Порядок проведения служебной проверки, предусмотренный статьей 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком был соблюден.

Наличие или отсутствие вредных последствий проступка важно для определения вида ответственности, к которой может быть нарушитель, и выбора меры воздействия. В данном случае при применении дисциплинарного проступка учтена тяжесть совершенного проступка, которая соответствует виду примененного дисциплинарного взыскания.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется.

Руководствуясь 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОМВД России по г. Когалыму о признании незаконным, отмене приказа о наказании, заключении служебной проверки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12.07.2017 года.

Председательствующий Т.И. Костюкевич

Подлинный документ подшит в дело №2-603/2017 Когалымского городского суда ХМАО-Югры