Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д №3а-4\2017

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года Липецкий областной суд в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.

При секретаре Овчинниковой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Липецкметаллоснаб» к Управлению Росреестра по Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости, 

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкметаллоснаб» (ООО «Липецкметаллоснаб»), как собственник земельного участка с кадастровым номером №, площадью 44514 кв.м, расположеннго по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием для размещения промышленных объектов - базы, обратилось к Управлению Росреестра по Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области с требованием об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости. ООО «Липецкметаллоснаб» просит установить кадастровую стоимость названного земельного участка в размере 27332000 руб. согласно Отчету № ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кадастровая стоимость названного земельного участка в размере 118033767.54 руб. установлена решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2912 года №3930 по состоянию на 08.06.2012 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. 

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2012г. в Липецкой области при Управлении Росреестра по Липецкой области №435 от 01.11.2016 года, отклонено заявление ООО «Липецкметаллоснаб» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №. 

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости названного земельного участка ООО »А» от ДД.ММ.ГГГГ его рыночная стоимость определена в размере 27 3332 000 руб. 

По утверждению административного истца ООО «Липецкметаллоснаб», несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости названного земельного участка его рыночной стоимости нарушает права заявителя как плательщика земельного налога, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость земельного участка, признаваемого объектом налогообложения. 

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. 

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы. 

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77,78 КАС РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности. 

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 31.05.2001г. №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследуя отчет об оценке недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству административного истца по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости названного земельного участка, проведение которой определением суда от 20.12.2016 года поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (

<

адрес>).

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательству по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (эксперт Г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 44514 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 69530868 руб. Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» не соответствует п.5 ФСО №3, п.11 ФСО №7. 

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца по доверенности ФИО1, поддержав заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости согласно экспертному заключению эксперта Г. в размере 69530868 руб. 

Представители административных ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области возражали против удовлетворения требований административного истца ООО «Липецкметаллоснаб» об установлении кадастровой стоимости названного земельного участка равной его рыночной стоимости в соответствии как с представленным истцом Отчетом № об оценке рыночной стоимости земельного участка ООО »А» от ДД.ММ.ГГГГ №, так и в соответствии с названным экспертным заключением эксперта Г. 

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. В силу пункта 2 статьи 66 названного Кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями пункта 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № напрямую затрагивают права и обязанности административного истца ООО «Липецкметаллоснаб». 

В силу части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 данного Кодекса. 

Федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам. 

В соответствии со статьей 24 названного Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3 Закона об оценочной деятельности). 

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта. Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (ст.12 Закона об оценочной деятельности). 

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов является дата, по состоянию на которую сформирован перечень. Такой датой для существовавшей на дату обращения административного истца с данным иском кадастровой оценки упомянутого земельного участка является 08.06.2012 года. 

Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области с экспертным заключением эксперта Г. не согласился и заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости названного земельного участка по состоянию на 08.06.2012 года, просил поручить проведение повторной судебной оценочной экспертизы эксперту ООО «Н» Б.., полагая, что экспертное заключение эксперта Г. является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку при оценке рыночной стоимости объектов оценки экспертом допущены существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые, по его мнению, не позволяют признать полученную рыночную стоимость достоверной. 

По мнению представителя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, экспертное заключение эксперта Г. не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности: 

при расчете рыночной стоимости эксперт указал на ошибочные площади земельных участков – аналогов, что привело к искажению итогового результата. Относительно объекта-аналога №2: при определении рыночной стоимости эксперт указал, что объект-аналог №2 находится в собственности. Между тем как, в ходе исследования этого объекта установлено, что по 

<

адрес> площадью от 500 до 600 кв.м. имеется только один земельный участок с разрешенным использованием – для жилого дома. Сведения об объекте-аналоге №2 с описанными в объявлении характеристиками в ЕГРН не содержатся. 

В обоснование этого довода представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области сослался на письмо директора ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 06.03.2017г., согласно которому по состоянию на 2012г. в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения только о земельном участке, площадью 587 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Однако, это обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания названного экспертного заключения доказательством, не отвечающим требованиям относимости и допустимости, и назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Не могут служить основанием к назначению повторной судебной оценочной экспертизы и иные доводы представителя административного ответчика, в том числе, о том, по данным портала «Публичная кадастровая карта» на земельном участке площадью 743 кв.м. 

<

адрес> имеются объекты недвижимости. (объект-аналог №3). Однако, экспертом этот факт, по мнению представителя административного ответчика, при определении рыночной стоимости не учитывался, что может привести к искажению итогового результата. В соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков при исследовании одного из важнейших ценообразующих факторов «инфраструктура» необходимо рассматривать наличие инженерных сетей, а в случае их отсутствия на земельном участке – близость и возможность подключения. В экспертном заключении эксперта Г. такая характеристика не исследуется, что является нарушением методики расчета, а также статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт при определении рыночной стоимости использует корректировку на расположение относительно автомагистралей в размере 22.5%. Однако, отсутствует обоснование применения корректировки, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов. По мнению представителя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области изложенное не позволяет признать экспертное заключение достоверным доказательством. 

В соответствии с частью второй статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов). 

Между тем, предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение повторной экспертизы, судом по настоящему делу не установлено (статья 83 КАС РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости упомянутого земельного участка в ином размере. Определением суда от 14.03.2017 года в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы отказано. 

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд считает, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельных участков, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда. Доказательств того, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется. Экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости. 

Суд, проанализировав названное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 62,82,84,168 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации, а также принимая во внимание, что обращение административного истца в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости названного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 08.06.2012 года, в полной мере согласуется с положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку земельного участка, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, считает возможным определить кадастровую стоимость названного земельного участка в соответствии с упомянутым экспертным заключением в размере его рыночной стоимости по состоянию на 08.06.2012 года – в размере: 69530 869 руб. 

Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО №1). 

При проведении исследования эксперт Г.., в частности, руководствовался Федеральными законами от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ (приказ Минюста РФ от 20.12.2002г. №346), федеральными стандартами оценки ФСО №2, ФСО №3, ФСО №7, Справочником оценщика недвижимости. Том 3. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков. Под ред. ФИО2, 2014г., использовались также Публичная карта Росреестра, периодическая печать, интернет сайты. 

Экспертом применен сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж, приведено обоснование выбора подхода к определению стоимости, приведен расчет рыночной стоимости названного земельного участка в рамках сравнительного подхода. Экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. Приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости земельного участка, в нем присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток, приведены расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом. 

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. №299, экспертом составлено точное описание объектов оценки. Предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, в частности его площади, вида разрешенного использования, количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки, информация о текущем использовании объекта оценки, другие фактора и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. Подробно описан процесс оценки земельного участка в части применения подходов к оценке, приведены расчеты, обоснованы применение сравнительного подхода и отказ от применения доходного и затратного подходов. 

Отобранные для сравнения земельные участки расположены в г. Липецке, ввиду чего эксперт посчитал возможным использовать объекты из разных районов города в качестве аналогов, а различие по отдельным ценообразующим параметрам в некоторой степени исключить за счет внесения при необходимости соответствующих корректировок. 

При проведении экспертизы за объекты сравнения для определения вероятной стоимости земельного участка на требуемую дату принимались земельные участки, наиболее сопоставимые с исследуемыми объектами по основным ценообразующим факторам: в качестве элементов сравнения, по которым следует провести корректировки. Приведено обоснование введенных корректировок, в качестве элементов сравнения, по которым следует провести корректировки, приняты: факт сделки (уторговывание), типовая зона города, функциональное назначение, расположение относительно автомагистралей, общая площадь (фактор масштаба). Корректировка на местоположение применена согласно территориальному зонированию города на основании Справочника оценщика недвижимости (том 3, Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков, стр.24). 

Корректирующий коэффициент для всех объектов сопоставления, за исключением объекта-аналога №3, относительно объекта оценки составил 0,738 (расчет 0.84 Центры административных районов города /0.62 – районы вокруг крупных промпредприятий). Использование или назначение объекта: ввиду отсутствия на момент производства экспертизы на рынке недвижимости земельных участков с видом разрешенного использования соответствующему объекту оценки, для объектов сравнения коммерческого назначения применяется корректировка на функциональное назначение объекта на основании Справочника оценщика недвижимости (том 3, Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков, стр.232). Корректировка на функциональное назначение объекта применяется для объектов-аналогов №1,2,4 и составляет 0.7.

Корректировка на расположение относительно автомагистралей: отсутствие близости к автомагистрали существенно снижает потребительские качества земельного участка. Преимущество объектов-аналогов, расположенных в непосредственной близости от крупной автодороги города, относительно объекта оценки, расположенного в удалении от крупных автодорог, эксперт посчитал возможным учесть с помощью корректирующего коэффициента согласно названному Справочнику оценщика недвижимости (том 3, стр.135), равного 0.775.

Площадь объекта: поправка на разницу в площади между объектом оценки и площадью объекта-аналога определяется с помощью коэффициентов таблицы согласно указанному выше Справочнику оценщика недвижимости (том 3, стр.147). 

Коммуникации: для целей установления кадастровой стоимости в размере рыночной земельный участок должен в соответствии с п.20 ФСО №7 рассматриваться как свободный, соответственно имеющиеся на нем инженерные сети, коммуникации и прочие инфраструктурные улучшения не должны учитываться в оценке, учитывается сама возможность подключения к коммуникациям. 

Расчет рыночной стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода приведен в таблице, из которой следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим единицам сравнения: местоположению, цене предложения, состоянию рынка, объему оформленных прав, рыночным условиям, площади участка, функциональному использованию участка, наличию инженерных коммуникаций. 

Эксперт имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. 

В рамках настоящей экспертизы исследования проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Проанализировав представленные сторонами в материалы административного дела доказательства, содержание письменного ходатайства представителя административного ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, принимая во внимание положения статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для назначения по данному делу повторной судебной оценочной экспертизы по указанным административным ответчиком основаниям. 

Суд считает, что экспертом Г. предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, даны мотивированные, основанные на положениях действующего законодательства в соответствии со статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пояснения по всем замечаниям административного ответчика, связанным с проведенным им исследованием и данным им заключением. 

В своих пояснениях эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы с приведением обоснования своих выводов и ссылок на положения актов, регулирующих порядок осуществления оценочной деятельности. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов, а также выводов и суждений эксперта у суда не имеется. Существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным: выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами. 

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта Г. соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Позиция административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о неверном определении результатов рыночной стоимости в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной и экспертной деятельности и методологии проведения такой оценки. Эти утверждения не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Нарушений требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения судебной оценочной экспертизы №70/6-4 от 30.01.2017г. не допущено. 

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость упомянутого земельного участка по состоянию на 08.06.2012 года подлежит установлению в размере 69 530868 руб. 

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отмечает, что все выводы судебного эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний, экспертиза назначалась непосредственно судом, заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, материалами дела подтверждается, что старший государственный судебный эксперт Г. имеет высшее экономическое образование, экспертную квалификацию по специальности 16.1, 27.1, стаж экспертной работы с 2012г., диплом о профессиональной переподготовке от 15.03.2006г. по программе «Оценка собственности», специализация «Оценка предприятия (бизнеса)», стаж работы по данной специальности с 2006г. В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у представителя административного ответчика не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертом заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов экспертов придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, в заключении приведены необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на 08.06.2012 года. 

В соответствии с положениями абз. пятого статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, в данном случае с 01.01.2016г.

Приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16.11.2016 года №79 утверждена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 88311769.74 руб. 

В соответствии с положениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», принимая во внимание то обстоятельство, на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки по приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16.11.2016 года №79, период действия определенной по настоящему судебному решению кадастровой стоимости названного судебного участка следует установить с 01.01.2016 года до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, определенной по результатам проведения очередной (2016г.) государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии со статьями 49, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании заявления экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 30.01.2017 года, счета № от ДД.ММ.ГГГГ с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области подлежат взысканию в пользу названного экспертного учреждения судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по счету № в размере 40 774 руб. 

Разрешение вопроса об установлении рыночной стоимости сформированного и стоящего на учете объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости не затрагивает права и законные интересы ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, Управления »Росреестра» по Липецкой области. Данные учреждения в соответствии с прямым предписанием федерального законодателя обязаны внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с распоряжением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, утвердившего его кадастровую стоимость, либо принять к исполнению вступившее в законную силу судебное постановление об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости. В силу изложенного в удовлетворении требований ООО «Липецкметаллоснаб» к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области и Управлению «Росреестра» по Липецкой области надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249, 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ :

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 44514 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Липецкметаллоснаб», разрешенное использование – для размещения промышленных объектов – базы, по состоянию на 08.06.2012 года равной его рыночной стоимости в размере 69530868 рублей (шестьдесят девять миллионов пятьсот тридцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей). 

В удовлетворении требований ООО «Липецкметаллоснаб» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области отказать. 

Датой подачи ООО «Липецкметаллоснаб» заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 24 ноября 2016 года. 

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка площадью 44514 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование – для размещения промышленных объектов – базы. 

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40774 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Игнатенкова 

17.03.2017г. 

16