Производство №22-1286/2025

докладчик Дубоделов М.В. судья Бокин Е.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2025 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Голеве Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, осужденного:

27 ноября 2023 года Первореченским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исправительными работами, отказано. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, мнение прокурора Мартынюка А.Ю., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 ноября 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, исправительными работами.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, поскольку характеризующий материал, предоставленный администрацией ФКУ ИК-8 недостоверный, с наложенным на него взысканием не согласен.

За время отбывания наказания нарушений и взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, на иждивении находится малолетний ребенок. В настоящее время не трудоустроен и не выполняет работы по благоустройству прилегающей территории из-за имеющихся у него заболеваний. 

Просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2025 года отменить и удовлетворить ходатайство.

В возражениях помощник прокурора Белогорского района Колесникова М.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Согласно ч.3 ст.80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, осужденный ФИО1, в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий, (согласно норм, предусмотренных ст.106 УИК РФ) участие принимает не охотно. 27 мая 2024 года трудоустроен подсобным рабочим механического участка. 13 августа 2024 года уволен в связи с убытием из учреждения. На сегодняшний день не трудоустроен, инициативу к трудоустройству и обучению не проявлял. За время отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено взыскание, которое погашено в установленном законом порядке, поощрений не имеет.

Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддерживает.

Доводы жалобы осужденного о том, что характеризующий материал недостоверный, несостоятельны, поскольку характеристика, предоставленная ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, на ФИО1 составлена уполномоченным на то должностным лицом, в рамках представленных ему полномочий и оснований сомневаться в объективности изложенных в ней сведений не имеется.

С учетом представленных материалов и сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что достаточных данных свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, пересмотрел своё отношение к закону, утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, в связи с чем, в настоящее время неотбытая часть наказания, в виде лишения свободы, не может быть заменена более мягким наказанием. 

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Ссылки на то, что осуждённый на профилактическом учете не состоит, на иждивении имеется малолетний ребенок, в настоящее время не трудоустроен и не выполняет работы по благоустройству прилегающей территории из-за имеющихся у него заболеваний, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким. 

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий