Р Е Ш Е Н И Е

 (Заочное) 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 июня 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Меляевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA CX-7, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца. На основании постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО2. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимой автотехнической экспертизы стоимость расходов на проведение восстановительных работ автомобиля составила 339 037 рублей 57 копеек. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 339 037 рублей 57 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, юридически расходы в размере 1 000 рублей и сумму госпошлины в размере 6 630 рублей (л.д. 3-5). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, копию искового заявления получил (л.д. 51), каких-либо возражений суду не предоставил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав. 

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 30 марта 2021 г. в 18 час. 20 мин. у дома № 2 по ул. Ванеева в г. Минусинске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: MAZDA CX-7, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управление ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 10 оборот).

Собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 39-40) и СТС (л.д. 34).

Согласно постановлению №518810024200001465375 по делу об административном правонарушении от 30.03.2021 ФИО2 30 марта 2021 г. в 18 час. 20 мин. управляя транспортным средством MAZDA CX-7, государственный регистрационный номер №, возле дома №2 по ул. Ванеева г. Минусинска нарушил п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения, в следствии, чего автомобилю истца причинен ущерб, сторонами не оспаривается.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Согласно заключению экспертной организации ООО «Проф-Эксперт» №01-09/04/21 от 09.04.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа деталей составила 210 911 рублей 02 копейки, без учета износа деталей 339 037 рублей 57 копеек (л.д. 14-30). Указанное заключение отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки. Оценка проведена на основе акта осмотра автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Полномочия оценщика, его квалификация и необходимые разрешения для проведения данного рода оценки, подтверждены документально.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих обоснованность заключения, ответчик в суд не представил.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 339 037 рублей 57 копеек материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При подаче иска ФИО1 были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей (л.д. 11-13), что является убытками истца в силу ст. 15 ГКРФ, которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 630 рублей подтверждено чек-ордером ПАО СБЕРБАНК ГОСБ по КК 8646/331 от 16 апреля 2021 г. (л.д. 6) и подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в полном объеме. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 000 рублей судебных расходов за составление искового заявления, о чем им была представлена квитанция № МФ 0000002 и договор на оказание юридических услуг от 16 апреля 2021 г. (л.д. 41-43).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края в пользу ФИО1 343 037 рублей 57 копеек в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей убытков, а также 7 630 рублей судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

решение суда изготовлено 22 июня 2021 г.