копия

Дело № 2-340/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 21 мая 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просив взыскать в её пользу с ответчика 

<

данные изъяты>. - половину денег, уплаченных её за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору с ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, заключавшегося обеими сторонами, 

<

данные изъяты>. – в счёт половины уплаченных за этот же период платежей по страхованию предмета ипотеки – квартиры по адресу: 

<

адрес>, приобретённой на кредитные денежные средства, 

<

данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и 

<

данные изъяты> – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в суд, обосновывая свои требование тем, что названный выше кредит, после расторжения брака между сторонами, был погашен ею за счёт личных денег. 

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требований в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в суд не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, указав, что представленный ФИО1 расчёт взыскиваемых ею денежных средств произведён неверно, а проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию из-за отсутствия у него перед истцом долговых обязательств.

Заслушав явившегося участника процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений явившейся стороны и материалов дела установлено, что стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут 

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором - ПАО Сбербанк России, и созаёмщиками ФИО6 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил указанным лицам кредит на приобретение готового жилья в размере 

<

данные изъяты>., с условием его возврата через 240 месяцев, с уплатой 11,75 % годовых за пользование кредитом, с одновременной передачей в залог (ипотеку) приобретаемой квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Представленными истицей платёжно-финансовыми документами (приходными кассовыми ордерами, банковскими ордерами), выписки по счёту ответчика в ПАО Сбербанк России, заявлениями о досрочном погашении кредита, подтверждается внесение денежных средств в счёт погашения указанного выше кредита и уплата страховых сумм, предусмотренных договором кредитования.

Из расчёта представленного истицей, следует, что за период с февраля 2017 по октябрь 2019 г., в счёт погашения кредита и страхования риска кредитования обоими сторонами уплачена общая сумма 

<

данные изъяты>., а лично ФИО1 - 

<

данные изъяты>.

Из расчёта, представленного ответчиком следует, что обоими сторонами за этот же период в счёт погашения кредита и страхования риска кредитования уплачена такая же общая сумма. Лично ФИО1 

<

данные изъяты>., а лично ФИО7. – 

<

данные изъяты>. 

Справкой должностного лица ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается полное исполнение С-выми обязательств по погашению названного выше кредита.

В силу ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 1 ст.39 СК РФ определено: при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в период брака сторонами, на правах созаёмщиков, заключён указанный выше кредитный договор, который был погашен после расторжения брака, в том числе, за счёт личных денежных средств, как истца, так и ответчика. 

Каждой стороной представлены расчёты сумм, уплаченных ими за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных в счёт погашения кредита.

Анализируя данные расчёты суд приходит к выводу, что расчёт, представленный ответчиком является более точным, поскольку точно согласуется с выпиской по счёту ФИО3, с которого банком производилось списание денежных средств в счёт погашения долга. 

Тем самым, из общей суммы в размере 

<

данные изъяты>., уплаченной сторонами в счёт погашения кредита после расторжения брака, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплачено 

<

данные изъяты>., а ФИО8. - 

<

данные изъяты>. 

При этом, каждый из созаёмщиком обязаны были внести в счёт погашения кредита равные суммы – 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, ФИО1 из личных денежных средств переплачено в счёт погашения общих обязательств сторон 

<

данные изъяты>.

Именно эта сумма подлежит взысканию с ФИО9. в пользу заявителя иска в порядке регресса.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию 

<

данные изъяты>., т.е. половина уплаченных денежных средств по договорам страхования объекта ипотеки, обязательство по заключению которых предусмотрено п.9 названного выше кредитного договора. 

Разрешая требования истицы о взыскании в её пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истребуемые заявителем иска денежные средства не являются долговыми обязательствами ФИО10. перед ФИО1 и не присуждались ранее ей судом, в связи с чем, начисление процентов за пользование этими денежными средствамия, противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск ФИО1, подлежит частичному удовлетворению, на общую сумму 

<

данные изъяты>., то и е требования о возмещении ей за счёт ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., подлежат частичному удовлетворению, на сумму 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса в пользу ФИО1 с ФИО11 ФИО2 

<

данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ФИО12. в порядке регресса 

<

данные изъяты>. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, и 

<

данные изъяты> – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________ (Миронов)