16RS0№---35

2.127

Дело №2- 384/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 марта 2021 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Р.Р. Ягудиной,

при секретаре судебного заседания Р.И. Мифтахутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО12 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО12 к ФИО8 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за превышение доли, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. 

В обоснование своего иска истец указала, что ФИО4 является собственником ? доли квартиры общей площадью 73,5 кв.м., расположенной по адресу: ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Ранее она состояла в браке с Солано ФИО1, в браке была приобретена в общую совместную собственность, в ипотеку данная двухкомнатная квартира. От брака имеются двое несовершеннолетних детей. После развода и раздела имущества Солано ФИО1 признал себя банкротом и его долю в квартире с торгов приобрела ФИО6

ФИО6 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ... ....

Ранее между ФИО4 и Солано ФИО1 был установлен порядок пользования данным жилым помещением. Однако, с ФИО6 данного порядка пользования помещения не сложилось.

В настоящее время ФИО4 по вине ФИО6 не имеет возможности пользоваться жилым помещением. Она лишена возможности пользоваться жилым помещением, а ФИО6 пользуется всем жилым помещением.

Достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения сторонам не удалось.

В настоящее время истец нуждается в пользование жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или в собственности другого жилья. Истец с двумя детьми просит определить порядок пользования жилым помещением, закрепив истцу в пользование комнату №--, площадью 24,6 кв.м., определить места общего пользования сособственников: кухню №--, площадью 12,7 кв.м., ванную №--, площадью 4,3 кв.м., санузел №--, площадью 1,8 кв.м., коридор №--, площадью 9,2 кв.м., коридор №--, площадью 7 кв.м., лоджию №-- площадью 2,4 кв.м. закрепить в пользовании истца.

Реальная возможность совместного использования истцом и ответчиком жилого помещения существует, поскольку жилое помещение имеет более одной жилой комнаты.

Другую комнату №-- (19,0 кв.м.) истец просит оставить в пользовании ответчика.

В связи с изложенным, истец просила вселить истца и ее двух несовершеннолетних детей в квартиру, расположенную по адресу: ... ...; обязать ФИО6 не чинить препятствия ФИО4 и ее несовершеннолетним детям в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... ...; обязать ФИО6 выдать истцу дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истца в жилое помещение, расположенное по адресу: ... ...; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ... ...: закрепив в пользование истца комнату №-- площадью 24, 6 кв.м., лоджию №-- площадью 2,4 кв.м., определить места общего пользования сособственников: кухню №-- площадью 12,7 кв.м., ванную №-- площадью 4,3 кв.м., санузел №-- площадью 1,8 кв.м., коридор №-- площадью 9,2 кв.м., коридор №-- площадью 7 кв.м.; обязать ФИО6 освободить комнату площадью 24,6 кв.м. в жилом помещении для использования её истцом; взыскать с ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечен отдел по опеке и попечительству Администрации Ново-Савиновского и ... ...ов ИК МО ... ....

Протокольным определением суда от --.--.---- г. принят встречный иск ФИО6 к ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за превышение доли.

В обосновании встречного иска указано, что ФИО4 заявлены требования, направленные на ущемление прав сособственника ФИО6 Так ФИО4 заявлен порядок пользования жилым помещением, предусматривающим предоставление в пользование ФИО4 жилых помещений общей площадью 27,0 кв.м (комнату №-- площадью 24,6 кв.м., лоджию №-- площадью 2,4 кв.м.), а в пользование ФИО6 только 19,0 кв.м. Превышение доли ФИО4 над долей ФИО9 составит 8 кв.м., соответственно размер компенсации составляет 883 776 рублей. На основании изложенного просила вселить ФИО6 в квартиру, расположенную по адресу: ... ..., в комнату №-- площадью 19,0 кв.м.; обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО6 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... ...; обязать ФИО4 выдать ФИО6 дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа ФИО6 в жилое помещение, расположенное по адресу: ... ...; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ... ...: закрепив в пользование ФИО4 комнату №-- площадью 24, 6 кв.м., лоджию №-- площадью 2,4 кв.м., определить места общего пользования собственников: кухню №-- площадью 12,7 кв.м., ванную №-- площадью 4,3 кв.м., санузел №-- площадью 1,8 кв.м., коридор №-- площадью 9,2 кв.м., коридор №-- площадью 7 кв.м.; обязать ФИО4 освободить комнату площадью 19,0 кв.м. в жилом помещении для использования её ФИО6; взыскать с ФИО4 компенсацию в размере 883 776 рублей; взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 938 рублей.

В судебном заседании представитель истца по основному иску, ответчика по встреченному иску исковые требования ФИО4 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Встречные исковые требования ФИО6 не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ФИО6 поддержал, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель отдела по опеке и попечительству Администрации Ново-Савиновского и ... ...ов ИК МО ... ... в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российский Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российский Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение прав граждан на свободы выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, суд вправе определить порядок пользования жилым помещением, если каждому из сособственников возможно определить в пользование жилое помещение, которое соразмерно его доле в праве собственности на это жилое помещение.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на ... ...Г по ... ..., что подтверждается ответом Управления Росреестра по ... ... на судебный запрос (л.д.20). У ФИО13 имеются несовершеннолетние дети: Солано ФИО2, --.--.---- г. года рождения, и ФИО5ётр ФИО7, 03.07 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 состояла в браке с Солано ФИО1, в браке была приобретена в общую совместную собственность спорная квартира. В квартире по адресу: ... ...Г, ... ..., раньше ФИО4 проживала вместе с детьми. В настоящее время проживает в ... ..., но намерена с детьми вернуться в ... ..., после того как определится жилищный вопрос. Солано ФИО1 с --.--.---- г. отсутствует на территории Российской Федерации. После развода и раздела имущества Солано ФИО1 признал себя банкротом и его долю в квартире с торгов приобрела ФИО6

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от --.--.---- г., заключенного между ФИО10, являющейся финансовым управляющим Солано ФИО3, и ФИО6, последняя купила ? долю в праве общей долевой собственности на ... ...Г по ... .... Права собственности ФИО6 подтверждается ответом из Управления Росреестра по ... .... 

Из выписки из домовой книги от --.--.---- г., подготовленной ТСЖ «Серебряный каскад» следует, что в ... ...Г по ... ... зарегистрированы: ФИО4 с --.--.---- г., несовершеннолетние дети ФИО5, --.--.---- г. года рождения, с --.--.---- г.. Из имеющегося в материалах дела ответа МВД по ... ... в адрес ФИО4 от --.--.---- г. можно сделать вывод, что Солано ФИО2, --.--.---- г. года рождения, регистрации по спорной квартире не имеет, что также следует из копии его паспорта, где указано, что он снят с регистрационного учета --.--.---- г. по ... ..., регистрации не имеет.

Из справки ТСЖ «Серебряный каскад» от --.--.---- г. следует, что ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет.

Из пояснений представителя ФИО4 в судебном заседании следует, что ответчик всячески препятствует ФИО4 с ее детьми в проживании в квартире. В квартире поменян замок на входной двери.

Из акта освидетельствования от --.--.---- г., составленного председателем правления ТСЖ «Серебряный каскад» следует, что ключ от входной двери, имеющийся у ФИО4 от принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ... ...Г, ... ..., не подходит к замку от входной двери указанной квартиры.

Исходя и изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6, препятствуя ФИО4 с ее детьми в пользовании спорной квартирой, нарушает права ФИО4 как собственника жилого помещения, поэтому суд соглашается с доводами ФИО4 об ограничении её законных прав в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом со стороны ФИО6

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №--, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Место проживания гражданина определяется местом его регистрации.

Регистрация ФИО4 и её одного из несовершеннолетних детей в спорной квартире говорит об их намерении проживать в спорной квартире.

Суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО4 о вселении её и детей в квартиру и нечинении препятствий, при этом суд принимает во внимание правовой режим жилого помещения и признает факт отсутствия у ФИО4 свободного доступа в жилое помещение установленным, и жилищные права ФИО4 подлежащими защите путем вселения её с детьми, обязания ФИО6 не чинить препятствия ФИО4 и её двум несовершеннолетним детям в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... ..., обязании ФИО6 выдать ключи от замков входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., для изготовления их дубликатов.

Право собственности ФИО4 на спорную часть жилого помещения не оспорено, она не может быть ограничена во владении и пользовании принадлежащим ей имуществом. Каких-либо доказательств наличия у ФИО4 свободного доступа в принадлежащее ей на праве долевой собственности жилое помещение, на момент судебного разбирательства, не предоставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от --.--.---- г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Руководствуясь данными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, при этом суд исходит из того, что, как следует из показаний сторон, материалов дела, в настоящее время в спорной квартире стороны не проживают, порядка пользования квартирой между сторонами не сложилось, соглашением сторон такой порядок также не установлен. 

Таким образом, исковые требования в части определения порядка пользования квартирой, суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения.

Что касается требования ФИО4 обязать ФИО6 освободить комнату площадью 24,6 кв.м. в жилом помещении для использования её истцом, суд находит его подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств того, что в данной комнате имеются личные вещи ФИО6 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО4 к ФИО6 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, подлежащими удовлетворению частично.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за превышение доли подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Судом установлено, что ФИО6 зарегистрирована по адресу: ... ..., что подтверждается адресной справкой.

Согласно ответу из Управления Росреестра по ... ... ФИО6, помимо доли в спорной квартире, на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 44,1 кв.м, по адресу: ... ..., доля в праве 1/3; квартира, жилой площадью 38,8 кв.м., по адресу: ... .... Из пояснений представителя ФИО6, она проживает в последней квартире, что позволяет суду сделать вывод о том, что нуждаемости ФИО6 в пользовании спорной квартирой не имеется.

Суд также учитывает то обстоятельство, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что не позволяет совместного проживания сторон.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Злоупотребление правом характеризуется тем, что поведение субъектов прав заключается в использование субъективного права, полномочия и обязанности и в целях удовлетворения личных интересов, в результате чего причиняется вред другим лицам.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для вселения ФИО6 в спорное жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, обязании ФИО4 не чинить препятствий ФИО6 в пользовании жилым помещением, обязании ФИО4 выдать ФИО6 дубликат ключей, обязании ФИО13 освободить комнату площадью 19,0 кв.м. для использования её ФИО6

Безусловно, ФИО6 обладает субъективным правом пользования жилым помещением, как его сособственник. Однако ФИО6 обратилась в суд со встречным иском почти с аналогичными требованиями как у ФИО4 уже в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим суд расценивает реализацию истцом своего субъективного права на вселение в спорное жилое помещение, в проживании в котором она не нуждается, как намерение причинить вред ФИО4, поскольку, имея регистрацию в ином жилом помещении, ФИО6 желает вселиться в квартиру при отсутствии реальной возможности её совместного пользования.

Таким образом, конкретные обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что избранный ФИО6 способ защиты жилищных прав не будет способствовать разрешению жилищного конфликта сторон. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что в связи с установлением наличия между сторонами спора, являющимися долевыми собственниками спорного жилого помещения, ФИО6 вправе требовать установления в качестве компенсации ежемесячной выплаты денежной компенсации за фактическое пользование ее долей, учитывая, что правомочие пользования предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться за счет получения платы за пользование вещью другими лицами. При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО6 о взыскании с ФИО4 компенсации за превышение доли ФИО4 над долей ФИО11, поскольку судом порядок пользования квартирой не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4 в размере 600 рублей. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалам дела, ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором №-- об оказании юридических услуг, квитанцией от --.--.---- г. на сумму 20 000 рублей.

Суд на основании абз. 9 ст.94 и ст.100, 101 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний на которых участвовал представитель ФИО4, суд считает возможным взыскать с ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей в пользу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ФИО4 вместе с несовершеннолетними детьми ФИО5 и Солано ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: ... ....

Обязать ФИО6 не чинить препятствия ФИО4 и её двум несовершеннолетним детям в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... ....

Обязать ФИО6 выдать ключи от замков входной двери в жилое помещение, расположенной по адресу: ... ..., для изготовления их дубликатов.

В остальной части иска ФИО4 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за превышение доли, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.