Дело № 2а-105/2025 

УИД 36RS0022-01-2024-002058-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 24 января 2025 г.

ФИО3 районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Нестеровой М.Н., 

при секретаре судебного заседания Арчаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратился в ФИО3 районный суд Воронежской области с вышеназванным административным иском о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 2273/22/36041-ИП от 17.01.2022 и невозвращении исполнительного документа-судебного приказа №2-2386/2021 от 06.10.2021. В качестве способа восстановления нарушенного права административный истец просил суд обязать административного ответчика направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства № 2273/22/36041-ИП от 24.05.2024 и оригинала исполнительного документа - судебного приказа №2-2386/2021 от 06.10.2021; в случае утраты исполнительного документа обязать административного ответчика обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, установив срок исполнения решения один месяц. 

Мотивируя заявленные требования, административный истец указал в иске на то, что в Новоусманском РОСП Воронежской области находилось исполнительное производство №2273/22/36041-ИП от 24.05.2024, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2386/2021, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» задолженности. 24.05.2024 исполнительное производство окончено, однако постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. 

В порядке п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец направлял жалобу на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО1 начальнику Новоусманского РОСП УФССП России по ФИО3 району Воронежской области, однако жалоба оставлена без внимания. 

По мнению истца, административный ответчик своим бездействием нарушил право административного истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что может повлечь значительные убытки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП Воронежской области, в качестве заинтересованного лица ФССП России. 

Участвующие в деле лица, будучи извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Административным истцом по делу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1 находилось исполнительное производство №2273/22/36041-ИП от 17.01.2022, возбужденное на основании судебного приказа №2-2386/2021 от 06.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 328677,27 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ЮФ «Нерис».

24.05.2024 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Копия постановления от 24.05.2024 об окончании исполнительного производства №2273/22/36041-ИП от 17.01.2022 и судебный приказ №2-2386/2021 от 06.10.2021 в отношении должника ФИО4 в адрес взыскателя на момент обращения с административным иском не поступали, сведениями об их направлении административный истец не располагает. 

Согласно справке начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 от 04.10.2024 исполнительный документ после окончания исполнительного производства направлен в адрес взыскателя, до настоящего времени уведомление о получении взыскателем исполнительного документа в адрес Новоусманского РОСП не поступило, исполнительный документ в адрес Новоусманского РОСП не возвращался, в связи с чем следует полагать, что исполнительный документ был утерян при пересылке. 

Из представленных административнысм истцом сведений следует, что взыскателем в ФИО3 РОСП Воронежской области направлялись 03.09.2024 заявление о возврате исполнительного документа после окончания исполнительного производства и 19.08.2024 жалоба на бездействие судебного пристава- исполнителя, в связи с невозвращением исполнительного документа. Сведений о рассмотрении заявления и жалобы взыскателя и принятых по ним решениях со стороны должностных лиц Новоусманского РОСП материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 вышеуказанного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Доказательств в подтверждение исполнения возложенной на административного ответчика обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в сроки, установленные ч. 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, суду не представлено. Административными ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие направление в адрес административного истца указанного постновления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа (в частности реестры направления почтовой корреспонденции, список почтовых отправлений, чек об отправке заказной почты с указанием почтового идентификатора и др.).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года №682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Абзацы второй и третий пункта 4.8.3.4 Инструкции предусматривают, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц ФССП России регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы, в том числе, в обязательном порядке тем же участникам направляется и постановление об окончании исполнительного производства (ч. 6 ст. 47 Закона №229-ФЗ). Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и о его окончании регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, учитывает условия и специфику деятельности ФССП России и соответствует части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей правила извещения об исполнительных действиях.

Анализируя вышеуказанные положения в их системной взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие надлежащих документов, с достоверностью подтверждающих факт отправки истребуемого административным истцом постановления и оригинала исполнительного документа, при разрешении заявленных административных исковых требований, суд находит их обоснованными. 

Суд считает, что процессуальные сроки, установленные для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, не пропущены, поскольку, как было бесспорно установлено в судебном заседании, надлежащих доказательств исполнения данной обязанности (почтового уведомления о вручении, описи вложения, почтового реестра с отметкой почтовой службы и пр.) суду представлено не было.

Принимая во внимание, что бездействие судебного пристава – исполнителя носило длящийся характер, оснований считать процессуальный срок, установленный для обращения в суд с административным исковым заявлением при установленных обстоятельствах пропущенным, у суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области имел возможность своевременно направить копию постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа, однако эта обязанность не была выполнена. 

Допущенное судебным приставом - исполнителем нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа повлекло нарушение прав и законных интересов истца, которые подлежат защите в судебном порядке.

Документальных доказательств тому (сопроводительное письмо, копию книги регистрации исходящей корреспонденции, реестр простых почтовых отправлений и др.) административным ответчиком суду не представлено. 

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 г. № 2485-О).

Судебный пристав - исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1 в настоящее время в штате Новоусманского РОСП Воронежской области не состоит. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2, ввиду прекращения полномочий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 2273/22/36041-ИП от 17.01.2022 с оригиналом исполнительного документа -судебного приказа №2-2386/2021 от 06.10.2021, с возложением на начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 обязанности в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу направить в адрес ООО ПКО ЮФ «Нерис» копию постановления об окончании исполнительного производства №2273/22/36041-ИП от 17.01.2012 и оригинал исполнительного документа -судебного приказа №2-2386/2021 от 06.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области, а в случае утраты исполнительного документа обязать административного ответчика обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ООО ПКО ЮФ «Нерис» копии постановления от 24.05.2024 об окончании исполнительного производства №2273/22/36041-ИП от 17.01.2022 после его вынесения, оригинала исполнительного документа-судебного приказа №2-2386/2021 от 06.10.2021.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 обязанность в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу направить в адрес взыскателя ООО ПКО ЮФ «Нерис» копию постановления от 24.05.2024 об окончании исполнительного производства №2273/22/36041-ИП от 17.01.2022, оригинал исполнительного документа-судебный приказ №2-2386/2021 от 06.10.2021, а в случае утраты данного исполнительного документа обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа №2-2386/2021 от 06.10.2021.

О результатах исполнения решения суда сообщить суду и административному истцу в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через ФИО3 районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Нестерова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2025.