Дело № 2-3486/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

26 сентября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

А.А. ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 110 926 руб. 50 коп., расходов услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов за выдачу дубликата отчета в размере 1 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., штрафа. 

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства «... гос.рег. номер № rus, под управлением собственника А.А.ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман». Истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами по ОСАГО, ответчик произвел страховую выплату в размере 152 173 руб. 50 коп., не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец произвел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 263 100 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме, истец обратился в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 102 526 руб. 50 коп. в соответствии с результатом судебной экспертизы, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за выдачу дубликата отчета в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., штраф.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» на судебное заседание не явился, представлен отзыв, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

Из справки о ДТП установлено, что 29.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства ...» гос.рег. номер №, под управлением собственника А.А.ФИО1. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.4). 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5). 

Владельцем транспортного средства «... гос.рег. номер № rus, был заключен договор обязательного страхования транспортных средств с АО «СО «Талисман», полис серии ЕЕЕ № (л.д.4). 

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом о возмещении убытков.

АО «СО «Талисман» на основании проведенного осмотра, выплатило истцу страховое возмещение в размере 152 173 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ИП ФИО4, для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 14.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, с учетом износа составила 263 100 руб. (л.д.11-67). 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 18.08.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» № от 12.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...» гос.рег. номер № rus с учетом эксплуатационного износа составляет 277 763 руб. 01 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 460 028 руб. 03 коп. Среднерыночная стоимость ТС составляет 345 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 90 300 руб. (л.д.108-127).

Таким образом, в данном случае стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его действительную стоимость. Соответственно размер подлежащего возмещению убытков должен определятся в размере действительной стоимости имущества за вычетом годных остатков.

Экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключения не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами. 

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» № от 12.09.2017г., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Таким образом, учитывая, что в результате действий ФИО6, истцу был причинен ущерб в размере 254 700 руб. (345 000 руб. действительная стоимость ТС – 90 300 руб. стоимость годных остатков ТС), с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 152 173 руб. 50 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102 526 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 51 263 руб. 25 коп. (102 526,50 руб./2). 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 15 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд по данному делу не усматривает со стороны истца при уменьшении размера исковых требований злоупотребление процессуальным правом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.9).

При этом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по составлению дубликата отчета в размере 1 000 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств необходимости изготовления дополнительной копии данного отчета. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб. (л.д.7-8).

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика АО «СО «Талисман» в размере 3 550 руб. 53 коп. 

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102 526 (сто две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 133 526 (сто тридцать три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 50 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 53 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ: И.И. Садыков

Решение вступило в законную силу с «__»_____________20__года.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: И.И. Садыков