Дело № 2-181/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Черепановой О.Ю.,

при секретаре Матушкиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате. 

В обоснование иска указано, что на основании постановления Главы Южноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> Земельный участок передан по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение № о расторжении договора аренды, зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить арендную плату не позднее 15 ноября текущего года. 

С момента заключения договора аренды ответчиком нарушается обязанность по оплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 120 439 руб. 09 коп. На указанную задолженность в соответствии с договором начислен штраф с учетом уточнения исковых требований из расчета 0,1% от невнесенной арендной платы за период 01 октября 2016 года по 06 мая 2019 года в размере 307 778 руб. 44 коп. (л.д. 124-125).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 01 января 2016 года по 17 августа 2016 года и штраф за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01 октября 2016 года по 06 мая 2019 года в указанных выше размерах.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица - Комитета по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа -ФИО2 заседании участия не принимала, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО3, представитель третьего лица -филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения. 

Представитель ответчика ФИО3 ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что расчет администрацией произведен неправильно, земельный участок не предназначен для коммерческой деятельности и осуществления предпринимательской деятельности, ответчик не является индивидуальным предпринимателем, следовательно ставка должна применяться в размере 0,07 %. Согласно условий договора, участок предоставлялся для организации сквера. Целевое назначение земельного участка не изменилось, должен применяться коффициент К1 равный 1, а не 2. Просил учесть, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.09.2015 года 

<

данные изъяты>., что подтверждается кадастровой справкой о стоимости. 

Пояснил, что спорный земельный участок ответчиком не использовался для размещения крытого рынка, представил контррасчет основного долга и процентов (л.д. 105-107).

Просил уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, пояснения и расчеты сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цен после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что на основании постановления Главы Южноуральского городского округа 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № между Муниципальным образованием Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа и ответчиком заключен договор аренды (на предоставление земельных участков из земель населенных пунктов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого истец передал, а ответчик приняла в аренду сроком до 01 июля 2018 года земельный участок 

<

данные изъяты> для организации сквера (л.д. 5-6, 9-10).

Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным видом использования - организации сквера ДД.ММ.ГГГГ. 

Передача имущества от истца ответчику в соответствии с условиями договора произведена 

<

данные изъяты> по акту приема – передачи (л.д. 08). Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 3.3., 3.4. договора аренды арендные платежи исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор обязуется вносить арендную плату не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на Единый Казначейский счет.

Приложением № 1 к договору согласованы расчетные платежи за земельный участок. (л.д.7).

Пунктами 3.1.,3.2,3.3 договора предусмотрено, что арендодатель устанавливает размер арендной платы на год и имеет право индексировать ее в течение года в соответствии с действующими нормативными актами либо в случае изменения законодательства Российской Федерации или законодательства Челябинской области в одностороннем порядке без согласия арендатора. Размер арендной платы пересматривается в случаях перевода земельного участка из одной категории земель в другую или разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Согласно п. 5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю штраф из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнялась обязанность по внесению арендной платы за 2013-2015 годы, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом от 21 октября 2016 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области, с ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате за указанный земельный участок 

<

данные изъяты> (л.д. 158). Данный судебный приказ находится на исполнении в Южноуральском ГОСП УФССП по Челябинской области. 

Также ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составляет 

<

данные изъяты> 

Расчет арендной платы произведен истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных нормативными правовыми актами Челябинской области и муниципальными правовыми актами Южноуральского городского округа, его правильность сомнений у суда не вызывает. В частности, истцом правильно применены нормы Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», а также решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 19 ноября 2015 года № 29, установленной на 2016 год.

Из уточненного расчета арендной платы (л.д. 128-129) следует, что при ее расчете истцом за период с 01 января по 17 августа 2016 года применена кадастровая стоимость земельного участка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ставка арендной платы – 3 % (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц), К1 – 2 (организация деятельности по продаже товаров на ярмарках и рынках), К2 – 1, К3 -1 (прочие категории арендаторов). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в управление архитектуры и градостроительства администрации Южноуральского городского округа поступило заявление ФИО1, в котором она просила предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка «крытый рынок» (л.д. 140). 

Заявление ФИО1 было удовлетворено, предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка (протокол проведения публичных слушаний) (л.д. 136-137). 

С 01 января 2016 года для начисления арендной платы применялась кадастровая стоимость земельного участка 

<

данные изъяты> Ставка арендной платы и коэффициенты К 1, К2, К3 применялись в соответствии Законом Челябинской области «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» и муниципальными правовыми актами Южноуральского городского округа.

Доводы стороны ответчика о том, что у истца отсутствовали законные основания для начисления арендной платы исходя из вида разрешенного использования земельного участка «крытый рынок» в связи с не реализацией арендатором своего права на использование этого земельного участка согласно виду разрешенного использования, суд считает несостоятельными в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. (п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» следует, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле, исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. 

В силу ч. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной 

кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение). (ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

В соответствии с п. 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 апреля 2000 года № 316, результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка для целей определения размера арендной платы по рассматриваемому договору аренды утверждена органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а не органами местного самоуправления. Поэтому истцом для исчисления арендной платы обоснованно применена кадастровая стоимость земельного участка, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости. 

Данных о том, что ответчиком в установленном законом порядке оспаривалась кадастровая стоимость земельного участка, в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что размер арендной платы в данном случае относится к категории регулируемых цен и согласно договору определяется расчетным путем, исходя, в том числе, из размера кадастровой стоимости арендованного земельного участка, изменение размера арендной платы в результате изменения кадастровой стоимости земельного участка в связи с изменением разрешенного вида использования земельного участка соответствует положениям пунктов 3.1. и 3.2. договора аренды. Порядок расчета размера арендной платы при этом не изменился. Изменение разрешенного вида использования земельного участка произведено администрацией по просьбе самого ответчика на основании его письменного заявления, в котором закреплена воля именно арендатора на изменение разрешенного вида использования арендуемого земельного участка.

Также суд полагает правильным применение ставки арендной 3 % (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц), К1 – 2 (организация деятельности по продаже товаров на ярмарках и рынках), К2 – 1, К3 -1 (прочие категории арендаторов), поскольку они отражают действительные вид использования земельного участка, вид деятельности и категорию арендатора. 

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность по арендной плате за предыдущий период также взыскивалась судебным приказом исходя из ставки арендной платы 3%, и того же значения коэффициентов, что и заявленные в настоящем исковом заявлении. Указанный судебный приказ ответчиком не оспаривался, исполняется. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка (л.д.12), соглашение зарегистрировано в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в пояснении к исковому заявлению указала, что арендная плата была начислена из вида разрешенного использования земельного участка в спорный период - для размещения крытого рынка, отсутствие статуса ответчика как индивидуального предпринимателя, не предполагает использование земельного участка для личных, семейных, домашних нужд. Кроме того, истцом указано, что ответчица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2009-2015 годах с видом экономической деятельности- оптовая и розничная торговля, что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, за период с 01 января 2016 года по 17 августа 2016 года расчет размере арендной платы осуществлен исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 

<

данные изъяты>, что соответствует кадастровой стоимости, установленной на спорный период, что подтверждается сведениями о стоимости земельного участка, предоставленными Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области ( л.д. 144-145).

Представленный же представителем ответчика контррасчет основного долга (л.д. 107) является неверным, поэтому судом данный расчет не принимается. 

Отсутствие уведомления об изменении арендной платы не лишает истца права на получение арендной платы в соответствии с действующим законодательством и не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора арендной платы, что прямо установлено ст. 309 Гражданского кодекса РФ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 120 439 руб. 09 коп.

Из расчета исковых требований (л.д. 126-129) следует, что истцом начислен штраф за нарушение сроков внесения арендной платы на задолженность по арендной плате, взысканную судебным приказом от 21 октября 2016 года, начиная с 01 октября 2016 года по 06 мая 2019 года, а также за период с 16 ноября 2016 года по 06 мая 2019 года на задолженность, образовавшуюся за период с 01 января по 17 августа 2013 года.

Материалами дела подтверждается частичная уплата арендной платы за период с 2013 по 2015 годы, в том числе через службу судебных приставов. Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, должна исчисляется следующим образом.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом суд принимает для расчета сведения о поступлении платежей, представленные Южноуральским ГОСП, поскольку обязательство ответчика считается исполненным с момента удержания у него денежных средств в погашение долга, а не с момента перечисления удержанных сумм взыскателю судебным приставом-исполнителем. Также суд при расчете штрафа учитывает платежи 

<

данные изъяты> внесенные ответчиком в Южноуральский ГОСП по чекам-ордерам 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92,93, поскольку в указанных платежных документах указано назначение платежа. То обстоятельство, что судебным приставом –исполнителем указанные суммы были перечислены в пользу другого взыскателя, не свидетельствует о вине ответчика, поскольку обязательство по оплате задолженности им исполнено. 

<

данные изъяты> 

Представленный же расчет штрафа истца и контррасчет ответчика является не верным, поскольку им неправильно определена сумма основного долга. Истцом расчет составлен без учета сведений Южноуральского ГОСП о датах поступления платежей. Поэтому расчеты, представленные представителями сторон, судом не принимаются. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. 

Учитывая данное законоположение и интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка (штраф) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также, принимая во внимание обстоятельства дела, период и размер просрочки, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, суд приходит к выводу, что размер штрафа на просроченную арендную плату 179 841 руб. 37 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафа до 90 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 348 руб. 11 коп. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Южноуральского городского округа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 Аллахверди кызы в пользу Администрации Южноуральского городского округа задолженность по арендной плате за период с 01 января по 17 августа 2016 года в размере 120 439 руб. 09 коп., штраф за просрочку внесения арендной платы за период с 01 октября 2016 года по 06 мая 2019 года в размере 90 000 руб. 00 коп., всего: 210 439 руб. 09 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Администрации Южноуральского городского округа отказать.

Взыскать с ФИО1 Аллахверди кызы в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 5 304 руб. 39 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова 

Мотивированное решение составлено 16 июня 2019 года

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>