Дело № 12-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2019 года пос. Ильинский 

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Боровских С.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Нахабина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ильинском дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 8 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 8 июля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что оно основано на недопустимых доказательствах, которые противоречат друг другу. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, относительно места совершения правонарушения, противоречат рапорту и объяснению сотрудников ГИБДД. Исходя их схемы правонарушения, обгон был совершен ФИО6, с чем последний согласился. Кроме того, мировой судья необоснованно учла в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10, однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП РФ. ФИО1 ранее по ст. 12.15 КоАП РФ не привлекался.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах своей жалобы.

Защитник Нахабин В.Ю. доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина не доказана, имеющиеся в деле доказательства, противоречат друг другу.

Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что при составлении схемы административного правонарушения и указании номеров транспортных средств была допущена техническая ошибка. Факт административного правонарушения им был выявлен визуально. Они стояли в стационарном положении на 81 км автодороги 

<

адрес>, увидели, что ФИО1, двигаясь на 79 км, выехал при сплошной линии разметки на встречную полосу в районе пешеходного перехода.

Заслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в том числе, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей данные требования закона были соблюдены не в полной мере, при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Мировым судьей при вынесении постановления было установлено, что 17.05.2019 г. в 21:47 на 79 км автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством AUDIQ5, государственный регистрационный знак № регион, при обгоне не тихоходного транспортного средства совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной линии разметки 1.1. «Сплошная линия», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследуя в ходе судебного заседания предоставленные в дело доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт, объяснения и схему, составленную инспектором ДПС по факту нарушения ФИО1 правил дорожного движения, схему организации дорожного движения на вышеуказанном участке дороги, показания допрошенного в суде свидетеля ФИО6, судом усматриваются существенные противоречия, имеющиеся в указанных представленных документах в качестве доказательств вины ФИО1.

Так из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что при рассмотрении дела установлено место совершения правонарушения водителем ФИО1 как 79 км автодороги Пермь-

<

адрес>.

Однако, в данном случае, учитывая отсутствие строений вдоль автодороги, имеющих конкретный почтовый адрес, и где место правонарушения указывается относительно метров и километров автодороги исходя из направления движения транспортного средства, является существенным обстоятельством и необходимым для установления действительного места совершения правонарушения, что является обязательным требованием к протоколу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В подтверждение вины ФИО1 мировой судья сослался на схему административного правонарушения, в которой изображен участок местности на 80 км автодороги 

<

адрес>, при этом транспортное средство «2» автомобиль LADALARGUS регистрационный знак № регион совершает обгон в районе пешеходного перехода до отворота на 

<

адрес> транспортное средство «1» автомобиль AUDIQ5, государственный регистрационный знак К № регион (л.д. 4).

Допрошенный в суде второй инстанции свидетель ФИО6 показал, что в тот день управлял автомобилем LADALARGUS регистрационный знак № регион, двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, до отворота на 

<

адрес> его обогнала светлая иномарка, после чего их остановили сотрудники ДПС. На дорожную разметку он внимание не обратил. Обгон его автомобиля был совершен до пешеходного перехода. Он подписал схему, которую составил сотрудник ДПС, но детально ее не изучал, поскольку торопился.

Аналогичные объяснения ФИО6 дал и сотрудникам ДПС 17.05.2019 (л.д. 8).

Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 и объяснений инспектора ДПС ФИО3 следует, что 17.05.2019 г. при несении службы на 81 км автодороги 

<

адрес> ими в 21:47 было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное ФИО1

При этом в протоколе об административном правонарушении, указано не определенное место совершения административного правонарушения, а именно на 79 км автодороги 

<

адрес>, без указания конкретного места с точностью до метра, так как правонарушение может совершаться на протяжении целого километра, как указано в материалах дела, на указанном участке дороги дорожное движение организовано различным образом.

Согласно сведениям об организации дорожного движения на автодороге 

<

адрес> 79 км + 0 м - 80 км + 0 м спорный 79 км имеет протяженность 1 000 м (л.д. 5), при этом не на всем протяжении 79 км имеется линия разметки 1.1. Дорожный знак 3.20 установлен через 125 м. от километрового столбика 79, а на схеме место совершения административного правонарушения не конкретизировано, не указано на каких именно метрах 79 км совершен обгон, при этом схема с указанием участка дороги 80 км противоречит сведениям об организации дорожного движения на автодороге 

<

адрес> 79 км + 0 м - 80 км + 0 м.

Закладывая в основу вины ФИО1 вышеуказанные доказательства, мировой судья с должной степенью достоверности не выяснил вопрос в каком именно месте ФИО1 совершал обгон автомобиля под управлением ФИО6, пересекал ли ФИО1 линию сплошной разметки, не устранил противоречия между схемой административного правонарушения и другими исследованными доказательствами.

При этом суд первой инстанции не учел, что данное обстоятельство существенно для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, в ходе судебного заседания у мирового судьи не были подтверждены объяснения свидетеля ФИО6, о том, что ФИО1 совершил обгон перед отворотом на 

<

адрес>. К тому же объективность содержания письменных объяснений ФИО6, имеющихся в материалах дела, с учетом пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что они был остановлены сотрудниками ГИБДД для дачи объяснений в темное время суток более чем через километр от предполагаемого места административного правонарушения, сама по себе вызывает сомнение.

В свою очередь, последовательные заявления ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении, схемы нарушения, так и в суде о том, что он не совершал такого обгона, мировым судьей проверены не были.

В представленных суду обстоятельствах совершения ФИО1 обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением линии разметки 1.1 «Сплошная линия» имеются сомнения, которые не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку бесспорных доказательств обратного суду не представлено, а при рассмотрении дела исчерпаны все имеющиеся средства доказывания. Иных бесспорных доказательств совершения ФИО1 запрещенного маневра с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в заявленном месте, в судебном заседании предоставлено не было.

Таким образом, исследуя в совокупности все представленные в суд доказательства, проверив версию ФИО1 и выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, суд считает, что в данном конкретном случае имеются противоречия в представленных суду доказательствах в части места, допущенного ФИО1 правонарушения, и данные противоречия являются существенными, не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих устранить возникшие противоречия и сомнения в виновности ФИО1, суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица, поэтому вину ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя считать доказанной, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку вывод судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ничем объективно не обоснован, возникшие существенные противоречия не устранены, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Указанные выше основания для отмены судебного постановления являются существенными, поэтому иные доводы, приведенные в жалобе ФИО1, а также дополненные им и его защитником в судебно заседании, оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 8 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, жалобу ФИО1 -удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленным статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Пермский краевой суд.

Судья подпись А.Ю. Стерхова 

Копия верна. Судья-