Дело № 2-3979/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2018 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Даниловой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Первый Инвестиционный Банк» к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО1 об освобождении заложенного имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО «Первый Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО1 и, уточнив исковые требования (л.д.112), просит освободить от следующих арестов имущество, находящееся в залоге у АО "Первый Инвестиционный Банк", а именно: транспортное средство, модель, марка автомобиля: TOYOTA № ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1., дата наложения ограничения - ДД.ММ.ГГГГ, ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ФИО2 Специализированного межрайонного отдела Судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий 

<

адрес>, вынесенного на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №, выданного Кировским районным судом 

<

адрес>, дата наложения ограничения - ДД.ММ.ГГГГ, ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам 

<

адрес>, вынесенного на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №, выданного Кировским районным судом 

<

адрес>, дата наложения ограничения - ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита. В качестве обеспечения обязательств был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 176 330,33 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - спорное транспортное средство. Подольским РОСП возбуждены исполнительные производства. Однако исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представляется возможным ввиду наличия иных арестов на автомобиль. Приговором суда ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, взысканы денежные средства. Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> по уголовному делу было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автотранспортного средства. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий 

<

адрес> также наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Между тем, указанные ограничения, наложенные на автомобиль, на который решением Подольского городского суда обращено взыскание в пользу истца, как залогодержателя, делает невозможным принудительное исполнение решения суда в части его реализации, чем нарушается право истца, как взыскателя, поскольку автомобиль был приобретен ФИО1 на денежные средства, полученные им в соответствии с кредитным договором, а не на добытые преступным путем.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 140).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО2 Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО3 Г.М. К. Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита № №, по которому истец предоставил ФИО5 кредит в размере 1 436 000 руб. для оплаты части стоимости автомобиля №

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № (л.д.19). 

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО «Первый Инвестиционный Банк» (ранее АО «Алма Банк») взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 176 330,33 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - спорное транспортное средство марки №

Подольским РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждены исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые не окончены ввиду наличия иных арестов, наложенных на автомобиль.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных №

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль, дата наложения ограничения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий 

<

адрес>, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом 

<

адрес>, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, дата наложения ограничения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ФИО3 Г.М. К. Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам 

<

адрес>, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом 

<

адрес>, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, дата наложения ограничения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что спорный автомобиль марки TOYOTA Camry подлежит освобождению от ареста, поскольку транспортное средство было приобретено ФИО1 на денежные средства, полученные им по кредитному договору, а не на добытые преступным путем, кроме того, истец, как залогодержатель, обладает преимущественным правом реализации спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором. 

Согласно требованиям ст. 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено:

соглашением между залогодержателями;

соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Как указано в ст. 346 ГК РФ, в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (ст. 347 ГК РФ).

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу положений статей 334, 338, 342, 346, 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать из чужого незаконного владения, либо от других лиц предмет залога только в том случае, если залог находился или должен был находиться у залогодержателя, либо по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога.

Отказывая в требовании истца об освобождении имущества от ареста, суд исходит из того, что, согласно договору залога автомобиля, собственником заложенного имущества является ФИО1, залогодержатель не является фактическим пользователем автомобиля.

Наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения; правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных п. 1 ст. 209 ГК РФ, а именно, в запрете распоряжаться арестованным имуществом.

В соответствии с Главой 23 ГК РФ в случае предъявления кредитным учреждением исполнительных листов об обращении взыскания на спорный автомобиль, обращение взыскания на него будет производиться в интересах первоначального залогодержателя, в связи с чем истец имеет право поставить вопрос о преимущественном праве перед другими кредиторами должника в ходе исполнительного производства и получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества; при продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов (незалогодержателей), право залога в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ сохраняется.

Таким образом, ссылка истца на невозможность из-за ареста реализовать заложенный автомобиль по соглашению с залогодателем и без организации публичных торгов не свидетельствует о нарушении прав истца.

Истец не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов за реализацией заложенного имущества путем организации публичных торгов (ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Доказательств того, что при указанном способе реализации имущества арест будет препятствовать обращению взыскания на это имущество, суду не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований к удовлетворению требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Первый Инвестиционный Банк» к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО1 об освобождении заложенного имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий судья Шабалин А.В.