<

данные изъяты>а-1419/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 5 октября 2017 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Швецовой Н.И., действующей в интересах ФКУ «УпрДор М. - Нижний Новгород», на вступившие в законную силу решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М. – Нижний Нов

<

данные изъяты> дорожного агентства», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 от 

<

данные изъяты> юридическое лицо – Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М. – Нижний Нов

<

данные изъяты> дорожного агентства» (далее – ФКУ «УпрДор М. – Нижний Новгород», Учреждение), юридический адрес: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Решением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Швецова Н.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, а также несоответствующими обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Признавая юридическое лицо виновным в том, что, что 

<

данные изъяты> в 14 часов 10 минут на ПК 176+50 а/д М-7 «М. – Нижний Новгород» на территории г.о. 

<

данные изъяты>, выявлены нарушения п.13 ОПДТС ПДД РФ, ГОСТ Р 52289-2004, ст.30 ФЗ №-257-ФЗ от 

<

данные изъяты>, допущенные ФКУ «УпрДор М. - Нижний Новгород», в ведении которого находится указанная автодорога, связанные с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно: ФКУ «УпрДор М.-Нижний Новгород» не приняло меры по информированию участников дорожного движения о введенных ограничениях на данном участке автодороги, в связи с установлением ограждений, полностью ограничивающих три съезда. Отсутствуют дорожные знаки 6.9.1, 6.9.3, 6.10.1, информационные щиты, дорожный знак 5.19.1 установлен в нарушение ГОСТ 52289-2004. Данные факты создали угрозу безопасности дорожного движения.

При этом судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В деле отсутствуют сведения о том, что Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М. – Нижний Нов

<

данные изъяты> дорожного агентства» ответственно за содержание и обеспечение безопасности дорожного движения на данном участке дороги. 

Между тем, для установления субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, необходимо выяснить, является ли лицо, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, в том числе юридическое лицо, ответственным за ремонт и содержание той дороги, на которой выявлены нарушения.

Без выяснения указанных обстоятельств дела, выводы судов о виновности и доказанности совершения им вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, преждевременны, их нельзя признать соответствующими ст. 24.1 КоАП РФ. 

Таким образом, судами при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие их отмену.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьи городского и Московского областного судов не выполнили в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М. – Нижний Нов

<

данные изъяты> дорожного агентства» подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М. – Нижний Нов

<

данные изъяты> дорожного агентства» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд 

<

данные изъяты>.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев