Дело № 2а-107/2021 копия

42RS0029-01-2021-000003-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Яя «15» марта 2021 года.

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: Ильченко В.М.

при секретаре Сидельцевой Е.В,

с участием административного истца – осуждённого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Администрации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании решения дисциплинарной комиссии о наложении взысканий,

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 обратился в Яйский районный суд Кемеровской области с административным исковым заявлением Администрации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании решения дисциплинарной комиссии о наложении взысканий.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 41 минуту ему наложили дисциплинарное взыскание в связи с тем, что он, находясь в ШИЗО в камере №, стучал сланцем по защитному стеклу видеокамеры, чем допустил небрежное отношение к имуществу ИУ. ДД.ММ.ГГГГ в камере № ШИЗО в 18 часов 45 минут повесил полотенце на металлическую решетку, преграждающую доступ к окну и камере, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут повесил полотенце на металлическую отсекающую решетку изнутри камеры, преграждающий доступ к камере, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты повесил полотенце на металлическую отсекающую решетку изнутри камеры, преграждающий доступ к камере видеонаблюдения.

На основании постановлений врио начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу он был подвергнут дисциплинарному взысканию за допущенные нарушения: ДД.ММ.ГГГГ (07 часов 41 минута) в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток; ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 45 минут) в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток; ДД.ММ.ГГГГ (20 часов 48 минут) в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток; ДД.ММ.ГГГГ (12 часов 34 минуты) в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток.

Считает, что данные постановления вынесены незаконно.

Просит суд отменить постановления о водворении его в штрафной изолятор, признать действия Администрации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу незаконными.

ФИО1 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем обстоятельствам в полном объеме. Просит суд признать незаконными действия должностных лиц ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом 

В соответствии с ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (п. "в" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 отбывает на основании приговора суда наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Из материалов дела усматривается, что за период отбывания наказания к ФИО1 неоднократно применялись меры взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания:

1. Постановлением врио начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 10 суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 41 минуту он стучал сланцем по защитному стеклу видеокамеры.

2. Постановлением врио начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 15 суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 45 минут он повесил полотенце на металлическую решетку, тем самым ограничил обзор видеокамеры.

3. Постановлением врио начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 15 суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 48 минут он повесил полотенце на металлическую решетку, тем самым ограничил обзор видеокамеры.

4. Постановлением врио начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 15 суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 34 минуты он повесил полотенце на металлическую решетку, тем самым ограничил обзор видеокамеры.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, установлено, что осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил.

Как следует из п. 16 названных Правил, осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; бережно относиться к имуществу ИУ.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО за допущенное им нарушение п.16 гл.3 Приказа МЮ РФ от 16.12.2016 №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 41 минуту он стучал сланцем по защитному стеклу видеокамеры.

По данному нарушению с осужденного ФИО1 взято объяснение по факту допущенного им нарушения, в котором тот пояснил, что стучал сланцем по защитному стеклу видеокамеры для того, чтобы привлечь сотрудников ИК-37, поскольку в камере нет кнопки вызова сотрудников, однако данный довод не состоятелен, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что после поступившего сигнала с поста видеонаблюдения о нарушении содержания осужденным ФИО1, от него поступали какие-либо обращения, жалобы.

Доводы административного истца о том, что на видеокамере имеется защитное стекло, соответствующее требованиям ГОСТ 30826-2014, вследствие чего он не мог ее повредить, судом не приняты во внимание, поскольку представленная административным ответчиком справка свидетельствует о том, что указанные стекла состоят на балансовом учете учреждения.

Таким образом, дисциплинарное взыскание обоснованно расценено администрацией исправительного учреждения как небрежное отношение к имуществу учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Инженерно-технические средства охраны и надзора применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (п.3 утвержденных Приказом Минюста России от 04 сентября 2006 года № 279 Наставлений по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы).

В пункте 17 Правил внутреннего распорядка установлен запрет приводить в нерабочее состояние электронные и иные технические средства надзора и контроля. Согласно п. 168 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, запрещается, в том числе вмешиваться в работу электро-, сантехнического оборудования, без разрешения администрации ИУ производить ремонт сантехники или регулировку освещения в камере.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в камере № ШИЗО в 18 часов 45 минут осужденный ФИО1 повесил полотенце на металлическую решетку, преграждающую доступ к окну и камере; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут повесил полотенце на металлическую отсекающую решетку изнутри камеры, преграждающий доступ к камере; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты повесил полотенце на металлическую отсекающую решетку изнутри камеры, преграждающий доступ к камере видеонаблюдения, тем самым ограничил обзор видеокамеры, чем привел в нерабочее состояние электронное средство надзора и контроля, а именно: систему видеонаблюдения в камере №, тем самым воспрепятствовал сотруднику уголовно-исполнительной системы исполнению должностных обязанностей.

По данным нарушениям для принятия мер составлены соответствующие рапорта, с осужденного ФИО1 взяты объяснения по факту допущенных им нарушений, в которых тот пояснил, что занавешивал металлическую решетку полотенцем, так как это не запрещено п.17 и п.168 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, в связи с чем вину не признает. 

Как следует из содержания видеозаписи осужденный, не отрицая факт вывешивания полотенца на отсекающую решетчатую перегородку, создал визуальную изоляцию от обзора видеокамеры. Наличия уважительных причин совершения дисциплинарных проступков административным истцом не представлено.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 17, 168 Правил внутреннего распорядка исправительных учрежден № 295, установлено. Факт воспрепятствования исполнению сотрудником возложенных обязанностей в результате неправомерных действий, повлекших отсутствие осуществления сотрудником должного контроля за осужденным в рамках возложенных полномочий, сомнений не вызывает.

Совершение допущенных нарушений ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами: рапортами инспекторов исправительного учреждения, справками – беседами начальника отряда ФИО3, в ходе которых ФИО1 указанные нарушения отрицал, видеозаписью с камеры видеонаблюдения в камере ШИЗО №9, а также иными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о законности применения в отношении ФИО1 вышеуказанных дисциплинарных взысканий в виде водворения осужденного в ШИЗО, поскольку оспариваемые постановления приняты уполномоченными должностными лицами в соответствии с предоставленной компетенцией, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, при применении в отношении ФИО1 мер дисциплинарного взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены не только обстоятельства совершения нарушений, но также личность осужденного и его предыдущее поведение.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания действий административного ответчика незаконными не имеется.

Доказательств наличия со стороны сотрудника учреждения какого-либо предвзятого отношения к ФИО1 суду не представлено.

Оспариваемые действия сотрудников Администрации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области соответствуют требованиям действующего законодательства, при этом права административного истца администрацией исправительного учреждения не нарушены.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный ответчик действовал в соответствии с нормативными правовыми актами и права, свободы и законные интересы административного истца не нарушал, в связи с чем, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской, об оспаривании решения дисциплинарной комиссии о наложении взысканий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: подпись В.М. Ильченко

Верно. Судья: В.М. Ильченко