Дело № 2-1474/2020

УИД 55RS0001-01-2020-001200-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

помощника судьи Дортман В.А.,

при секретаре Зенковой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «Анта Групп» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указало, что 16 сентября 2019 года между ним и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчика был предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей с условием выплаты вознаграждения в размере 72 процентов годовых, что составляло 15 469 рублей в месяц.

Договором было также предусмотрено снижение ставки до 48 процентов годовых при условии своевременного внесения денежных средств согласно графика платежей. 

Однако ответчики внесли только единственный платеж по договору, после чего выплаты прекратились. 

В обеспечение указанного договора был заключен договор залога недвижимого имущества на объект недвижимости, принадлежащий ФИО1: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно договору залога, стоимость указанного объекта была установлена соглашением сторон в размере 1 800 000 рублей. Договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Омской области 24 сентября 2019 года. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора залога, стороны пришли к соглашению застраховать предмет залога заемщиками от рисков и повреждений в пользу залогодержателя на весь срое действия договора. 

Кроме того, пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что отказ от страхования заложенного имущества увеличивает процентную ставку на 12 процентов годовых. 

Помимо этого, согласно пункту 2.4 договора займа, заемщик обязан в течении 30 календарных дней после требования займодавца оформить и предоставить закладную, в противном случае ставка увеличивается на 12 процентов годовых. 

2 декабря 2019 года в адрес ответчиков направлены претензии, в которых, в том числе содержалось требование о предоставлении страхового полиса и закладной, что ответчиками не исполнено. 

При нарушении ответчиками условий договора, процентная ставка подлежит перерасчету с начала действия указанного договора, начиная с октября 2019 года и составляет 84 процента годовых. На 16 октября 2019 года минимальная сумма платежа составляет 11 083 рубля. 

Начиная с января 2020 года и по настоящее время договорные проценты составляют 96 процентов годовых, сумма платежа в виде процентов 20 000 рублей в месяц. 

Ответчики с условиями договора согласились. 

До настоящего времени задолженность по договору займа и проценты ответчиками не выплачены. 

Просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 342 532 рублей, из которых 250 000 рублей – сумма основного долга, 92 532 рубля – сумма начисленных процентов по состоянию на 16 марта 2020 года, а также взыскать проценты за пользование суммой займа с 17 марта 2020года до момента ее фактического возврата, исходя из 96 процентов годовых, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, одним лотом, определив начальную продажную цену 1 800 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО1 в размере 9 312 рублей 50 копеек, с ФИО2, - 3 312 рублей 50 копеек. 

Определением Кировского районного суда г. Омска от 8 июня 2020 года произведена замена истца по настоящему делу на ФИО3

Впоследствии, ФИО3 завяленные требования дополнил, просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО2 о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 с суммой задолженности согласилась, просила снизить размер процентов по договору, поскольку они являются завышенными. Ответчик рассчитывал, что будет производить оплату займа из своей пенсии. В настоящее время у него производят удержания задолженности по коммунальным платежам, иных доходов он не имеет. ФИО1 также обращался за помощью в юридическую ФИО4 для проведения реструктуризации долга либо рефинансирования, которые только получили денежные средства. Со стоимостью предмета залога она также согласилась. Просила снизить проценты по договору и не начислять их за период карантина, связанного с новой коронавирусной инфекцией. 

Представитель третьего лица – ФИО9 просил заявленные требования удовлетворить. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Федеральный закон от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. (ч.1 ст.1 Федерального закона). 

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Как следует из п.1 ч.1 ст.3 данного Федерального закона, под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования. 

По правилам ч.1 ст.7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2019 года между ОО МКК «Анта групп» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с обеспечением залогом недвижимого имущества (ипотеки) №10-ОМ, в соответствии с которым ответчикам предоставляется заем в размере 250 000 рублей сроком на 60 месяцев со дня списания денежных средств с расчетного счета заемщика и до полного возврата суммы основного долга, а также все причитающихся процентов за пользование займом, пени и расходов займодавца, с уплатой процентов в размере 72 процентов годовых (процентная ставка устанавливается со дня выдачи займа и действует при несвоевременном поступлении денежных средств на расчетный счет займодавца, в соответствии с установленным графиком платежей), а также 48 процентов годовых, которая устанавливается и действует при своевременном поступлении денежных средств на расчетный счет займодавца. 

Согласно п.6 индивидуальных условий, погашение задолженности по займу производится в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п.2.4 договора, стороны пришли к соглашению, что при несоблюдении условий договора, займодавец вправе потребовать оформление закладной. Заемщик при надлежащем уведомлении обязан в течении тридцати дней оформить закладную. В случае несоблюдения указанного условия, займодавец имеет право повысить процентную ставку на 12 процентов годовых.

Кроме того, в пункте 2.5 договора, стороны пришли к соглашению о необходимости застраховать предмет залога от рисков утраты и повреждения в пользу займодавца на весь срок действия договора. В случае несоблюдения указанного условия займодавец имеет право повысить процентную ставку на 12 процентов годовых. 

Ответчики были ознакомлены с условиями договора, графиком платежей, что подтверждается их подписями. 

В судебном заседании установлено, что ответчики произвели возврат денежных средств договору один раз 10 октября 2019 года в размере 11 051 рубля, после возврат денежных средств не осуществляли. 

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 года между ООО МК «Анта Групп» и ФИО3 заключен договор уступки прав требований № 2-УПО, согласно которому цедент (ООО МКК «Анта групп») передает, а цессионарий (ФИО3) принимает права требования к должнику, возникшие у цедента по договору займа с обеспечением залогом недвижимого имущества (ипотека) № 10-ОМ от 16.09.2019 года к ФИО1, ФИО2

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования № 2-УПО от 20 марта 2020 года, к ФИО3 перешло право требования задолженности по договору займа с обеспечением залогом недвижимого имущества (ипотека) № 10-ОМ от 16 сентября 2019 года.

Тем самым к ФИО3 перешло право требования к ответчикам по договору займа. Переход прав требований к новому кредитору в судебном заседании сторонами дела не оспаривается. 

Из искового заявления следует, что ответчиками обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем займодавцем в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, а также предоставить закладную и полис страхования, чего ответчика сделано не было. 

Из расчета истца следует, что задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на 16 марта 2020 года составляет 342 532 рубля, из которых: 250 000 рублей – сумма основного долга, 92 532 рубля – сумма начисленных процентов. 

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Опровергающего расчета ответчиками суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности начисления сумм задолженности и процентов по договору. 

Размер задолженности по основному долгу и процентам также не оспорен, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, отсутствия задолженности перед истцом суду не представлено.

При этом оснований для снижения подлежащих взысканию процентов за пользование займом суд не усматривает, поскольку ответной стороной не доказана нуждаемость ответчиков в представленных заемных денежных средствах, а также не приведено никаких исключительных обстоятельств в обоснование данной позиции. Напротив, согласно договора займа денежные средства были получены ответчиками на приобретение автомобиля, ремонт закладываемого жилья. 

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, в пункте 4.2 индивидуальных условий договора предусмотрено, что стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего договора они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, не находятся в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вынуждающих совершить настоящую сделку, не заблуждаются относительно природы или предмета настоящего договора, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности. 

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки явно не усматривается, ответчиком таких доказательств не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны займодавца. 

Кроме того, суд обращается внимание, что в соответствии с п.23 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, то есть 365 процентов годовых. 

Суд также учитывает, что в рамках настоящего договора процентная ставка установлена в размере 48 процентов годовых и может быть увеличена до 96 процентов при неисполнении ответчика ряда условий договора, при этом данная ставка более чем в три раза ниже предельной ставки, установленной вышеуказанным Федеральным законом. 

Как следует из ст.6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей; 2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи; 3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Во исполнение указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации установлен максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием о предоставлении кредитных каникул (постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №435).

Данным постановлением Правительства Российской Федерации предусмотрены следующие максимальные величины кредитов (займов): для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250 тысяч рублей; для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются индивидуальные предприниматели, - 300 тысяч рублей; для потребительских кредитов (займов), предусматривающих предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, заемщиками по которым являются физические лица, - 100 тысяч рублей; для потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства - 600 тысяч рублей; для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 2 миллиона рублей; для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, 4,5 миллиона рублей - для жилых помещений, расположенных на территории г. Москвы; для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, 3 миллиона рублей - для жилых помещений, расположенных на территориях Московской области, г. Санкт-Петербурга, а также субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа.

Однако стороной ответчика не представлено суду доказательств ухудшения финансового положения ответчиков, равно как и доказательств их обращения к займодавцу с заявлением о предоставлении льготного периода. Тем самым, оснований для не начисления процентов за период карантина, связанного с новой коронавирусной инфекцией, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа по состоянию на 16 марта 2020 года в размере 342 532 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 96 процентов годовых, начисленных на остаток основного долга, начиная с 17 марта 2020 года по дату фактического возврата суммы основного долга также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, заемщик ФИО1 предоставил в залог принадлежащее ему недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается договором залога от 16 сентября 2019 года.

Государственная регистрация ипотеки договора о залоге квартиры произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. 

Договором о залоге от 16 сентября 2019 года стороны определили, что ипотека, установленная в соответствии с указанным договором, обеспечивает уплату залогодержателю сумм, предусмотренных в п. 2.1 договора, причитающихся ему в случае нарушения залогодателя своих обязательств по основному договору.

В соответствии с п. 8.1 договора о залоге от 16 сентября 2019 года, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в п. 2.1 договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Частью 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 указанного закона, суд не усматривает.

Пунктом 1 ст. 50 указанного Федерального закона предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ и порядок реализации заложенного имущества, а также указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Статья 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Соглашения об ином порядке реализации имущества в порядке ст. 59 указанного закона сторонами не достигнуто.

На момент рассмотрения спора, указанное выше недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1

Как следует из п. 4.1 договора залога от 16 сентября 2019 года, стороны пришли к соглашению о том, что имущество, являющее предметом договора, оценивается в 1 800 000 рублей. 

В названной связи, суд определяет начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 800 000 рублей. 

В этом случае, в процессе реализации имущества будет соблюден баланс интересов каждой стороны и не произойдет существенного ущемления имущественных прав залогодателя. Ответной стороной в судебном заседании доказательств иной стоимости заложенного имущества для цели обращения на него взыскания, не представлено. 

Таким образом, учитывая, что при заключении договора займа, договора об ипотеке, условия предоставления займа, а также последствия их неисполнения согласованы сторонами, принимая во внимание, что размер задолженности превышает 5% от стоимости предмета залога, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости ее установления в размере 1 440 000 рублей (80 процентов от установленной договором), в соответствии с п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)». 

В названной связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, обратив взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 440 000 рублей.

Согласно представленному в материалах дела договору поручения на оказание юридических услуг от 25 июня 2020 года, ФИО3 поручает, а ФИО7 принимает на себя обязательство по представлению интересов ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долг по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Стоимость услуг по настоящему договора определена сторонами в размере 5 000 рублей за каждый судодень. (п.3.1 договора). 

Согласно квитанции от 3 июля 2020 года, ФИО7 приняты от ФИО3 денежные средства в размере 15 000 рублей за представление интересов последнего по настоящему гражданскому делу. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1). 

Учитывая вышеизложенное, а также объем время, необходимое на подготовку процессуальных документов, необходимого времени для подготовки к судебным заседаниям, обстоятельства дела и его категорию сложности, количество судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов на оказание услуг представителя в сумме 6 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

К указанным расходам, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

В связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 625 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 16 сентября 2019 года в размере 342 532 рублей, из которых: 250 000 рублей - сумма основного долга, 92 532 рублей - проценты за пользование суммой займа по состоянию на 16 марта 2020 года.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 проценты за пользование кредитом в размере 96 процентов годовых начисленные на остаток основного долга начиная с 17 марта 2020 года по дату фактического его возврата.

Взыскать ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 625 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 440 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.Н. Серебренников

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2020 года. 

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2019-007871-35Подлинный документ подшит в материалах дела 2-6540/2019 ~ М-6854/2019хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Серебренников М.Н. подписьСекретарь_______________________ подпись 

3