Судья Комягина С.Г. Дело № 22-4302/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 июня 2024 года, которым с осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Малькову Евгению Анатольевичу, в размере 3 785 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 7 июня 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания.

В ходе судебного производства по данному делу защиту осужденного ФИО1 осуществлял адвокат по назначению Мальков Е.А.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 7 июня 2024 года удовлетворено заявление адвоката об оплате его труда из средств федерального бюджета в сумме 3 785 рублей 80 копеек за 2 дня его участия в деле, принято решение о взыскании данных процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета. В обоснование жалобы указывает, что услугами адвоката воспользовался не в полном объеме, у него не было возможности проконсультироваться с защитником и высказать свою позицию. Просит учесть, что его заработная плата составляет от 600 рублей до 1000 рублей, в связи с чем он не может оплатить услуги адвоката.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, из содержания ч. 6 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Указанные положения судом при вынесении постановления соблюдены.

Защитник Мальков Е.А. согласно ордера от 8 мая 2024 года осуществлял защиту ФИО1 по назначению суда, 4 июня 2024 года ознакомился с материалами дела, а 7 июня 2024 года участвовал в судебном заседании, в связи с чем его труд обоснованно оплачен в размере 3785 рублей 80 копеек, который определен в соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, с учетом районного коэффициента 15 %.

Доводы жалобы осужденного о незаконности взыскания с него процессуальных издержек являются необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 при рассмотрении ходатайства пояснил, что нуждается в услугах адвоката, а предыдущий отказ от адвоката в расписке фактически мотивировал имущественной несостоятельностью.

Вместе с тем, по смыслу закона, заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»). 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 разрешался в судебном заседании с его участием, ему были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, выяснено его имущественное положение, а также позиция по существу рассматриваемого вопроса. При этом осужденный против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Сведения об имущественной несостоятельности ФИО1 отсутствуют, он трудоспособен и трудоустроен, получает заработную плату, иждивенцев не имеет. Родственники, на которых осужденный указал в суде апелляционной инстанции, обладают собственными источниками дохода. Нахождение осужденного в местах лишения свободы, как и размер его заработный платы, сами по себе не свидетельствуют о его имущественной несостоятельности, поскольку носят временный характер.

Судом первой инстанции материальное положение ФИО1 было учтено и верно не усмотрено оснований для полного либо частичного освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Утверждения ФИО1 о том, что у него не было возможности проконсультироваться с адвокатом Мальковым Е.А., являются необоснованными. Осужденному разъяснялось право пользоваться помощью защитника, участие которого было обеспечено в судебном заседании, однако ходатайств о предоставлении конфиденциальной беседы осужденный не заявлял.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись