Судья суда первой инстанции: Бурлуцкий И.В., дело № 44Г-48/2018

Судебная коллегия: Иванова И.Е., 

ФИО1, ФИО2 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

22 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бабинова В.К.,

членов президиума судей Блиновской Е.О., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., Шкилёва П.Б.,

при секретаре Колесниковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по кассационной жалобе ФИО3, подписанной представителем по доверенности ФИО12, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца ФИО3 и его представителя ФИО12, поддержавших кассационную жалобу, ответчика ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 25 ноября 2016 года ФИО13 подарил ему жилое помещение по адресу: (адрес). На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые в настоящее время проживают в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований, не являются родственниками либо членами семьи истца, либо прежнего собственника. Ответчики добровольно освободить жилое помещение отказываются. ФИО3 просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить их без предоставления другого жилого помещения и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Сургутского городского суда от 12 сентября 2017 года ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 признаны прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), и выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,0 рублей в долях, по 600 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2018 года решение Сургутского городского суда от 12 сентября 2017 года в части удовлетворения требований ФИО3 о выселении отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в иске о выселении отказано до исполнения ФИО13 решения Сургутского городского суда от 9 сентября 2016 года о взыскании 3 466 974,0 рублей в пользу ФИО11, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6, ФИО5 В остальной части решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 19 марта 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30 марта 2018 года, представитель ФИО3 ФИО12 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2018 года и оставить в силе решение Сургутского городского суда от 12 сентября 2017 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что ФИО3 принял в дар от своего отца квартиру, обремененную правами ответчиков, поскольку в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней. В этой связи полагает, что квартира не была обременена правами ответчиков. Кроме того, считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о законном проживании ответчиков в спорном жилом помещении на момент заключения договора дарения. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, поскольку суд не указал, в чем именно заключается злоупотребление правом со стороны истца. Полагает, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО3 вправе требовать устранения нарушения своего права. Ответчики, проживающие в спорном жилом помещении, не производят оплату коммунальных услуг, обязанность по оплате которой несет собственник ФИО3 Кроме того, указывает на то, что ошибочными являются выводы о полной одномоментной оплате стоимости квартиры, поскольку при заключении договора купли-продажи с ФИО13 ответчики обязались произвести оплату в размере 433 026,0 рублей за счет средств материнского капитала, однако денежные средства так и не были перечислены. Принимая новое решение, судебная коллегия фактически предусмотрела очередность исполнения обязанностей по возврату полученного по недействительной сделки, что законом не предусмотрено. В нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав в резолютивной части на то, что в иске отказано до исполнения ФИО13 решения Сургутского городского суда от 9 сентября 2016 года и поставив под условие реализацию права собственника жилого помещения в зависимость от исполнения иным лицом решения Сургутского городского суда по другому гражданскому делу. 

30 марта 2018 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 16 апреля 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от 29 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом, 25 ноября 2016 года ФИО13 подарил ФИО3 жилое помещение по адресу: (адрес).

В спорной квартире по месту жительства с 12 января 2016 года зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО6, малолетняя ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а с 25 января 2016 года - ФИО11

Решением Сургутского городского суда от 9 сентября 2016 года в удовлетворении иска ФИО13 к ФИО11, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов отказано.

Встречный иск ФИО11, ФИО4 к ФИО13 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворен частично. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный 24 декабря 2015 года между ФИО13 и ФИО11, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО6, ФИО5 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем возврата квартиры продавцу ФИО13 и возложения на ФИО13 обязанности возвратить денежные средства в размере 3 466 974,0 рубля ФИО11 и ФИО4, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В резолютивной части данного решения указано, что решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности за ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в отношении спорной квартиры.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 марта 2017 года ФИО11, ФИО4 отказано в удовлетворении требований к ФИО13, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, о признании за истцами права пользования жилым помещением до исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

Указанные решения вступили в законную силу. 

Истец уведомлял ответчиков о необходимости освободить жилое помещение, однако ответчики добровольно не выселились.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с нарушением владения. 

Поскольку ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашения с собственником о пользовании жилым помещением и оплате коммунальных услуг не заключали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о признании ответчиков прекратившими право пользования и их выселении.

Не соглашаясь с решением суда в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения, судебная коллегия пришла к выводу, что в иске о выселении должно быть отказано до исполнения ФИО13 в полном объеме решения Сургутского городского суда от 9 сентября 2016 года о взыскании 3 466 974,0 рублей в пользу ФИО11, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 и ФИО5 

Президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» также разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Истец ФИО3 просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из (адрес). В ходе рассмотрения дела исковые требования не менялись.

Встречных исковых требований ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не предъявляли.

Действующим законодательством не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований по искам о выселении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований, указав в резолютивной части апелляционного определения на то, что в удовлетворении иска о выселении отказано до исполнения ФИО13 в полном объеме решения Сургутского городского суда от 9 сентября 2016 года о взыскании 3 466 974,0 рублей в пользу ФИО11, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 и ФИО5

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Суд апелляционной инстанции названных разъяснений не учел, отказав в иске до исполнения иным лицом (не истцом) решения суда по другому, рассмотренному ранее гражданскому делу, тем самым поставив право истца в зависимость от совершения или несовершения действий третьим лицом.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2018 года отменить.

Оставить в силе решение Сургутского городского суда от 12 сентября 2017 года. 

Председательствующий В.К. Бабинов