Дело № 12-356/2023

УИД23RS0036-01-2023-004994-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Краснодар 13 сентября 2023 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Гущиян И.Э.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

представителя заинтересованного лица - министерства экономики Краснодарского края – ФИО3, действующего на основании доверенности № 13 от 25.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица – заместителя начальника отдела организационно-правового и финансового обеспечения закупок работ, услуг управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО1 ча на постановление №240 о назначении административного наказания от 27.06.2023, вынесенное уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях – начальником отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края ФИО4, за совершение ФИО1 чем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

установил:

Первоначально в Октябрьский районный суд города Краснодара обратился заместитель начальника отдела организационно-правового и финансового обеспечения закупок работ, услуг управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО1 с жалобой на постановление №240 о назначении административного наказания от 27.06.2023, вынесенное уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях – начальником отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края ФИО4, за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

С обжалуемым постановлением ФИО1 не согласен, считает его необоснованным, незаконным в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.

При осуществлении закупки управлением закупок администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление закупок, уполномоченный орган) для нужд заказчика - МКУ МО г. Краснодар «Центр озеленения и экологии» (далее - Заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок 29.12.2022 было опубликовано извещение № 0318300119422001987 о проведении открытого электронного конкурса на оказание услуг по планировке ландшафта с максимальным значением цены контракта 130 800 000,00 руб.

Опыт участника по выполнению работ подтверждается исполненными контрактами (договорами), актами приёмки выполненных работ (оказания услуг), составленными при исполнении таких контрактов (договоров).

Участником данной закупки ООО «Зелёный город», в целях подтверждения наличия опыта выполнения работ, связанных с предметом контракта, проводимой закупки, во второй части заявки представлено 13 контрактов (договоров). 

Указывает, что нормы законодательства о контрактной системе не содержат указание на то, что правом на выявление в представленных участником закупки документах недостоверных или подложных сведений обладают исключительно государственные органы (органы прокуратуры, полиции). И уж тем более Закон о контрактной системе, в рамках которого комиссия осуществляет свои полномочия, не содержит норм и выводов о том, что предоставление участником закупки в составе заявки недостоверных сведений является основанием для возбуждения уголовного дела. В связи с чем выводы прокуратуры и Министерства об отказе УМВД России по г. Краснодару в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления никак не подтверждают достоверность договоров.

Обращает внимание, что управлением закупок на имя заместителя прокурора города ФИО5Газдарова был направлен официальный запрос от 18.01.2023 №40/40 с просьбой сообщить о результатах проверки, проводимой ранее прокуратурой города Краснодара, в части представленных копий документов, а именно - контрактов ООО «Зелёный город». Однако, ответ на данное обращение Прокуратурой не был дан. На аналогичный запрос, направленный начальнику УМВД России по г.Краснодару ФИО9, ответ так же не поступил.

ФИО1 включен в состав комиссии по осуществлению закупок. Соответственно, при осуществлении им полномочий члена комиссии по рассмотрению поданных участниками закупок заявок, он наделен в силу закона о контрактной системе полномочиями на проверку информации и сведений, содержащихся в таких заявках, в том числе и на проверку достоверности информации, представленной участником в заявке на участие в закупке.

При этом законом понятие и критерии достоверности не установлены, как и не установлен перечень документов и информации, которые могут подтверждать недостоверность, в связи с чем комиссия при принятии решения руководствовалась своими внутренними убеждениями, основанными на соблюдении принципа добросовестности и конкуренции между участниками, нормами Гражданского кодекса, Закона о контрактной системе и законодательством РФ.

Не соглашается с выводами Министерства и прокуратуры о том, что у членов комиссии по осуществлению закупок на момент рассмотрения заявок не имелись доказательства недостоверности представленных ООО «Зелёный город» сведений о положительном опыте ООО «Зелёный город», указанном в документах, представленных в составе заявки, поданной на участие в Конкурсе.

В соответствии с указанными актами у комиссии по осуществлению закупок, помимо прочего, есть право обращаться в пределах своей компетенции в организации, уполномоченные органы за разъяснениями по вопросам осуществления закупок и получение необходимой для принятия решения, информации и документов. При этом отсутствуют какие-либо ограничения в части формы, вида или способа получения информации.

После окончания подачи заявок участниками, Заказчиком при oбъезде мест было установлено несоответствие заявленным ООО «Зелёный город» объёмам и видам работ, указанным в договорах, представленным участником закупки в составе конкурсной заявки, и фактически выполненным объёмам. Данное несоответствие МКУ МО г. Краснодар «Центр озеленения и экологи» был зафиксировано фотоотчётом и отражено в актах обследования объектов от 18.01.2023, которые были переданы на рассмотрение комиссии, в заседаниях которой Заказчик участия не принимал.

Утверждение Министерства и прокуратуры города Краснодара о недопустимости рассмотрения комиссией по осуществлению закупки материалов, представленных Заказчиком по той причине, что последний не вправе давать оценку финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, более того, осуществляющих деятельность за пределами муниципального образования город Краснодар, безосновательно и не подтверждено нормативно. Заказчик оценку деятельности не давал, а только зафиксировал территории, на которых выполняло работы ООО «Зелёный город».

Также, Министерством указано, что акты обследования явились основанием для отклонения заявки ООО «Зелёный город», что не соответствует действительности. Акты были приняты комиссией для рассмотрения, и решение принималось комиссией в соответствии с Законом о контрактной системе на основании совокупности имеющихся у комиссии при рассмотрении данного участника сведений:

Министерством, как и Прокуратурой, указанные материалы в полной мере не исследованы, документы либо информация, опровергающие выводы, изложенные в вышеуказанных актах Заказчика, Министерством, как и Прокуратурой, не представлены и в материалах дела отсутствуют. Правовых оснований считать акты нелегитимными, полученными с нарушениями действующего законодательства Министерством не приведено. Специалисты заказчика в соответствии с Конституцией РФ, Гражданским кодексом вправе перемещаться по территории Российской Федерации и осуществлять фото/видео съемку территорий, объектов и т.п. Уставу Заказчика данные действия не противоречат.

Члены комиссии рассматривали, в том числе, материалы, находящиеся в открытом публичном доступе, а именно, информацию о бухгалтерской (финансовой) отчетности, размещённую на официальном сайте Федеральной налоговой службы https://nalog.ru, а также информацию с официального сайта Росреестра https://pkk.rosreestr.ru (публичная кадастровая карта).

По указанному доводу, Министерством и Прокуратурой материалы в полной мере не исследованы, документы либо информация, опровергающие выводы комиссии, в материалах дела отсутствуют.

Довод Министерства о том, что официальный сайт Росреестра (публичная кадастровая карта) содержит лишь информационный характер не соответствует действительности, поскольку кадастровые карты представляют собой составленные на картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном peecтре движимости. 

Вместе с тем, согласно фотоматериалам находящимся в общем доступе на сайте www.google.com/maps можно просмотреть фотографии данного объекта за август 2012 г., сентябрь 2017 г., сентябрь 2018 г., август 2019 г., из которых видно, что практически весь земельный участок занят зданием, застелен плиткой и асфальтным покрытием, газон на нём, как и вокруг земельного участка указанных в акте приёмки выполненных работ №2 от 20.10.2018 объём отсутствует и не высаживался, не подстригался, не поливался.

Данная информация также была подтверждена департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, правовые основания, по которым указанные сведения и материалы, полученные комиссией с официального сайта Росреестра (публичная кадастровая карта) Министерством не приняты в качестве доказательств, у Министерства отсутствовали.

Также ООО «Зелёный город» представлены документы, согласно которым в соответствии с договором, заключённым с ООО «Региональный Строительный Дом», обществом выполнялись работы по озеленению объекта – парк «Краснодар». При этом, в интернете в общем доступе размещена информация о том, что управляющей компанией парка «Краснодар» является ООО «Инвестстрой», указаны контактные телефоны. Комиссия связалась с руководством этой управляющей компании и получила подтверждение того факта, что ООО «Региональный Строительный Двор», ни с ООО «Зелёный город», ни с ООО «Инвестстрой» в договорные отношения не вступало и указанные организации работы по озеленению парка «Краснодар» не выполняли. Официальное письмо № 169/23 от 23.01.2023 с подтверждением указанной выше информации было представлено в адрес заказчика за подписью генерального директора ФИО7.

По указанному доводу, Министерством экономики материалы в полной мере не исследованы, документы либо информация, опровергающие данные доказательства и выводы комиссии, в материалах дела отсутствуют. Нормативно подтверждённых оснований для неприобщения указанных материалов к материалам дела и неприёмом их к рассмотрению также Министерством не приведено.

Также, согласно сведениям, полученным из официального сайта ФНС России сервиса «Прозрачный бизнес», сумма полученных доходов ООО «Зелёный город»: за 2018 год составляет 29 051 000,00 рублей, за 2020 год составляет 1 969 000,00 рублей, за 2021 год составляет 53 665 000,00 рублей, что не соответствует сведениям о положительном опыте ООО «Зелёный город», указанным в документах, представленных в составе заявки, поданной на участие в Конкурсе, в том числе информации, находящейся в общем доступе (реестр контрактов на официальном сайте ЕИС).

Правомерность действий членов комиссии по осуществлению закупок при вынесении решения об отклонении заявки, представленной ООО «Зеленый город», подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 31.01.2023, вынесенным по результатам проведённой внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, согласно резолютивной части которого в указанных действиях уполномоченного органа нарушения Закона о контрактной системе не подтверждены. Указанное решение не обжаловано.

На основании изложенного, полагает, что Министерством при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен порядок рассмотрения дела предусмотренный КоАП РФ в части не надлежащего исследования и отклонения вышеперечисленных доказательств, предоставленных мной в рамках рассмотрения дела, что привело к недоказанному установлению Министерством наличия события административного правонарушения и признания меня виновным.

На основании изложенного просит суд постановление министерства экономики Краснодарского края от 27.06.2023 отменить. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах жалобы по основаниям, изложенным в ее тексте. 

Представитель заинтересованного лица - министерства экономики Краснодарского края в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Дал пояснения, аналогичные его тексту.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является заместителем начальника отдела организационно-правового и финансового обеспечения закупок работ, услуг управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар.

Так, ФИО1 в составе комиссии по осуществлению закупок работ и услуг для муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений и муниципальных унитарных предприятий муниципального образования город Краснодар (далее - Комиссия) принял решение об отклонении заявки ООО «Зеленый город», поданной на проведение открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0318300119422001987) на оказание услуг по планировке ландшафта.

Указанный открытый конкурс в электронной форме был организован уполномоченным учреждением в интересах заказчика - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр озеленения и экологии» (далее - Заказчик).

Порядок проведения электронного конкурса установлен статьей 48 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон). Так, электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещения об осуществлении закупки (часть 1 статьи 48 Закона), которое в силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона, помимо прочего, должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона вторая часть заявки должна содержать информацию и документы, предусмотренные, в том числе, подпунктом «р» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона, из которого следует, что в случае проведения электронного конкурса и установления критерия, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона, заявка на участие в закупке может содержать документы, подтверждающие квалификацию участника закупки. При этом, отсутствие таких документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

Требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается (часть 3 статьи 43 Закона).

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу Закона Комиссия анализирует заявку исключительно на соответствие требованиям извещения о проведение аукциона и не обязана рассматривать информацию на соответствие данным, содержащимся в других источниках. Также Закон не возлагает на Комиссию обязанность оценки финансово-хозяйственной деятельности лиц.

В своей жалобе заявитель указал, что основанием для отклонения заявки послужило выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке по договорам, предоставленным в подтверждение наличия у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта (договор подряда от 1 марта 2018 г. № 7/1-18; договор подряда от 17 августа 2018 г. № 9/1-18; договор подряда от 4 апреля 2022 г. № 22/7-2). В качестве подтверждения предоставления участником недостоверных сведений в материалы дела представлены акты обследования объектов озеленения, составленные Заказчиком по результатам выезда на объекты озеленения от 18 января 2023 г., письма ООО «Инвест-строй», сведения, полученные с использованием сервиса ФНС «России» «Прозрачный бизнес» (сайт в сети Интернет: https://bo.nalog.ru), а также сведения, содержащихся на сайте Росреестра (сайт в сети Интернет: https://pkk.rosreestr.ru).

Между тем, в соответствии с положениями Закона у Комиссии нет обязанности проверять дополнительную информацию о соответствии единым требованиям участников закупки, в том числе содержащуюся в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Основания для признания заявки участника закупки несоответствующей извещению об осуществлении закупки предусмотрены частью 12 статьи 48 Закона, в том числе и основание такого признания ввиду наличия в составе заявки участника недостоверных сведений (пункт 8 части 12 статьи 48 Закона).

Под недостоверными сведениями следует понимать сведения, несоответствующие действительности.

Предоставленное право отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней недостоверных сведений свидетельствует о том, что располагать такой информацией Комиссия должна непосредственно на момент принятия соответствующего решения, причем располагать именно неопровержимыми и однозначными доказательствами такой недостоверности с документарным подтверждением данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов административного дела следует, что в качестве подтверждения опыта ООО «Зеленый город» предоставлены 13 договоров на общую сумму 498 166 252,74 руб., в том числе: договор подряда от 1 марта 2018 г. № 7/1-18, договор подряда от 4 апреля 2022 г. № 22/7-2, договор подряда от 17 августа 2018 г. № 9/1-18. При этом подлинность договоров не вызывала сомнений, оснований для проведения выездных проверок отсутствовали.

В целях проверки представленных в составе заявки документов заказчиком было принято решение осуществить выезд на объекты озеленения по адресам: г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный; 

<

...>; 

<

...>. По результатам выезда на указанные объекты озеленения Заказчиком были составлены акты обследования, из которых следует, что факт выполнения работ подтвердить не представляется возможным. Таким образом, представленные в материалы дела акты обследования объектов озеленения только косвенно подтверждают отсутствие выполненных на объектах работ. При этом из материалов дела, а также жалобы заявителя не следует, что работы по озеленению территории ООО «Зеленый город» не выполняло ранее, или имеются иные доказательства невыполнения работ.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия у заказчика полномочий по обследованию объектов озеленения, не относящихся к объектам муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, с целью установления факта выполненных работ.

Из Устава муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр озеленения и экологии» следует, основной деятельностью Заказчика является осуществление функций муниципального заказчика по управлению объектами муниципального имущества, объектами озеленения, содержания, ремонта и цветочного оформления, а также территорий на которых расположены указанные объекты.

Таким образом, заказчик не наделен полномочиями по обследованию объектов озеленения, не относящихся к объектам муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, в связи с чем представленные Комиссии в качестве доказательств недостоверности сведений акты обследования не могли служить основаниями для отклонения заявки «Зеленый город».

Ссылка заявителя на наличие сведений, полученных с использованием сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес» (сайт в сети Интернет: https://bo.nalog.ru), а также сведений, содержащихся на сайте Росреестра (сайт в сети Интернет: https://pkk.rosreestr.ru), судом отклонена, поскольку данные сведения носят информационный характер и не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия у участника необходимого опыта, так как информация о результатах исполнения гражданско-правовых договорах не подлежит обязательному размещению в открытых источниках.

Вместе с тем при отклонении заявки Комиссией не были приняты во внимание выводы доследственной проверки, проведенной УМВД России по г. Краснодару, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из представленного в материалы административного дела постановления старшим оперуполномоченным сотрудником УМВД по г. Краснодару, который в рамках уголовно-процессуального кодекса является должностным лицом, в рамках проведения проверочных мероприятий по заявлению директора ООО «Европа-Групп» была дана оценка достоверности представленной ООО «Зеленый город» информации. В ходе проведенных мероприятий были истребованы скан-копии договоров ООО «Зеленый город» на сумму 370 997 970,36 руб. Кроме того, сотрудниками были опрошены контрагенты ООО «Зеленый город», которые подтвердили факт выполнения работ по указанным договорам на сумму 370 997 970,36 руб. Изучив истребованные документы, а также опросив контрагентов ООО «Зеленый город», принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Указанное решение в рамках уголовно-процессуального кодекса обжаловано не было и вступило в законную силу.

Письмо ООО «Инвестстрой» об отсутствии договоров, заключенных между ООО «Инвестстрой» и ООО «Региональный Строительный Двор» на выполнение работ по озеленению необходимо отметить, не может служить доказательством недостоверности информации и документов, предоставленных ООО «Зеленый город» в составе заявки, поскольку из указанного письма не следует, что ООО «Инвестстрой» является организацией, обладающей исключительными полномочиями по управлению имуществом, благоустройство которого осуществлялось ООО «Зеленый город» в рамках исполнения договора подряда от 1 марта 2018 г. №7/1-18, заключенного между ООО «Зеленый город» и ООО «Региональный Строительный Двор».

Таким образом, заявителем в ходе рассмотрения материалов административного дела не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения заявок Комиссия обладала информацией о наличии недостоверных сведений в составе заявки ООО «Зеленый город».

Указанная в жалобе ссылка на решения Федеральной антимонопольной службы, а также судебную практику не может быть признана в качестве доказательств отсутствия в действиях заявителя административного правонарушения, поскольку КоАП РФ не предусматривает применения преюдиции при производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе судебных актов, принятых как в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства, так и при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Кроме того, различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых на основании представленных сторонами доказательств устанавливается конкретный круг обстоятельств, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, в действиях заместителя начальника отдела организационно-правового и финансового обеспечения закупок работ, услуг управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО1 ча содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП.

Обстоятельств отягчающих, либо смягчающих административную ответственность при рассмотрении административного дела не установлено.

Частью 1 статьи 107 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 12 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 указанного закона.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом оценку доказательств по делу не имеется.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам КоАП РФ и законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае нет оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов должностного лица.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем постановления должностного лица не имеется.

Признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, равно, как обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, при исследовании материалов дела установлено не было.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление №240 о назначении административного наказания от 27.06.2023, вынесенное уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях – начальником отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края ФИО4, за совершение заместителем начальника отдела организационно-правового и финансового обеспечения закупок работ, услуг управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1 чем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела организационно-правового и финансового обеспечения закупок работ, услуг управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1 ча - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е.Гусаков