24RS0008-01-2020-000076-75 12-13/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 октября 2020 года пгт. Большая Мурта 

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Дмитренко Л.Ю. ,

рассмотрев административный материал по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПрофСибЛес» на постановление начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Казачинский» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Казачинский» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «ПрофСибЛес» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «ПрофСибЛес» обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что указанное правонарушение ООО «ПрофСибЛес» не совершало, поскольку саму погрузку ООО «ПрофСибЛес» не осуществляло, погрузка груза осуществлялась перевозчиком груза ИП 

<

данные изъяты>., с которым был заключен договор на осуществление погрузки, в связи с чем, состав правонарушения в действиях ООО «ПрофСибЛес» отсутствует.

В судебное заседание представители ООО «ПрофСибЛес» и ОГИБДД не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей ООО «ПрофСибЛес» и ОГИБДД, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Так, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года ООО «ПрофСибЛес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на 102 км а/д Красноярск-Енисейск, водитель 

<

данные изъяты>. на транспортном средстве VOLVO FM TRUCK 6х4 (седельный тягач), г/н №, с полуприцепом 981313, г/н №, в нарушение требований п.1 ст. 31 ФЗ РФ от 08 ноября 2007 года 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приложения 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, п.23.5 ПДД РФ, перевозил груз (сортимент древесины для распиловки и строгания), с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см без специального разрешения. Согласно транспортной накладной грузоотправителем и грузополучателем является ООО «ПрофСибЛес». В соответствии с представленными материалами, по результатам замеров транспортного средства фактическая высота транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6х4 (седельный тягач), г/н №, с полуприцепом 981313, г/н №, составила 4 метра 55 сантиметров, при допустимой высоте 4 метра. В отношении водителя 

<

данные изъяты>. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ООО «ПрофСибЛес», не осуществившего должный контроль за погрузкой вышеназванного транспортного средства, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что вина ООО «ПрофСибЛес» полностью установлена и доказана материалами дела.

Вина ООО «ПрофСибЛес» подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский», протоколом по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты>., объяснениями 

<

данные изъяты>., сопроводительным документом на транспортировку древесины, договором перевозке леса от 09 января 2020 года, товарно-транспортной накладной, свидетельством о регистрации ТС, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на 

<

адрес>, водитель 

<

данные изъяты>. на транспортном средстве VOLVO FM TRUCK 6х4 (седельный тягач), г/н №, с полуприцепом 981313, г/н №, перевозил груз (древесину) с превышением допустимых габаритных размеров (на 50 сантиметров) без специального разрешения. При этом, погрузку древесины в транспортное средство осуществляло ООО «ПрофСибЛес», грузоотправителем и грузополучателем значится ООО «ПрофСибЛес». 

Действия ООО ««ПрофСибЛес» верно квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Позицию ООО «ПрофСибЛес» о том, что указанное правонарушение оно не совершало, расцениваю как способ защиты и желание избежать административной ответственности, а доводы жалобы ООО «ПрофСибЛес» о том, что указанное правонарушение произошло не по его вине, поскольку погрузкой груза занимался ИП 

<

данные изъяты>., с которым был заключен договор перевозки леса, полагаю надуманными, поскольку грузоотправителем и грузополучателем в сопроводительном документе на транспортировку древесины, а также в товарно-транспортной накладной, значится ООО «ПрофСибЛес», которое и является ответственным за погрузку древесины при транспортировке груза. Принимая такое решение, также учитываю, что из норм, содержащихся в ч.15 ст.31 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и ч.8, 12 ст.11 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", следует, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, а юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством РФ (постановление ВС РФ от 25 марта 2020 г. N 41-АД20-4).При таких обстоятельствах, судья не принимает во внимание доводы жалобы о том, что погрузку леса осуществлял ИП 

<

данные изъяты>. Кроме того, в материалах дела доказательства тому отсутствуют и суду предоставлены не были, как и не были предоставлены суду доказательства того, что приобщенные к материалу договоры на погрузку древесины относятся именно к данному правонарушению. Как указано в договоре погрузки леса, местоположение пункта погрузки указано: 

<

адрес>, а из представленных материалов следует, что фактически погрузка осуществлялась в Таловском участковом лесничестве, что также соответствует месту задержания транспортного средства с грузом леса. Сведения о погрузке/выгрузке в погрузочно-разгрузочных операциях транспортного раздела товарно-транспортной накладной, а также в сопроводительном документе на древесину отсутствуют, в разделе «отпуск разрешил» стоит печать и указана должность ООО «ПрофСибЛес», что также свидетельствует о совершении административного правонарушения именно ООО «ПрофСибЛес».Таким образом, ООО «ПрофСибЛес» осуществило размещение крупногабаритного груза при вышеприведенных обстоятельствах, не приняв всех возможных мер для обеспечения соблюдения действующих правил по такой погрузке, ввиду чего является надлежащим субъектом ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «ПрофСибЛес» осуществлять контроль за соблюдением габаритных размеров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат. Оснований ставить под сомнение правильность проведенного замера транспортного средства у судьи не имеется. Иные доводы жалобы, с учетом исследованных материалов дела и вышеприведенных правовых положений, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину ООО «ПрофСибЛес» установленной и доказанной, а выводы должностного лица о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.Однако, прихожу к выводу о том, что наказание ООО «ПрофСибЛес» назначено не в полном соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в частности не в полном объеме учтено имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности и все обстоятельства дела, характер нарушения и его последствия.Меры административной ответственности и правила их применения должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя, степени его вины, обеспечивая баланс основных прав лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.Вместе с тем, для индивидуализации административной ответственности и для обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение.Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П.Принимая во внимание, что ООО «Профсиблес» ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая финансовое и имущественное положение ООО «ПрофСибЛес», характер и обстоятельства нарушения, прихожу к выводу о том, что наложение административного штрафа в установленных санкцией ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ пределах не будет отвечать целям и задачам административной ответственности и очевидно повлечет за собой избыточное ограничение прав юридического лица, поэтому полагаю о возможности назначения наказания с учетом требований ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Казачинский» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПрофСибЛес» – изменить, снизив размер назначенного ООО «ПрофСибЛес» штрафа до 125 000 (сто двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.В остальной части постановление – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Большемуртинский районный суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Ю. Дмитренко