РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2023 по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, государственной пошлины,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с наследников умершего заемщика задолженность в размере 314 860,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3824,71 рублей.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. 

*дата скрыта* АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитное соглашение *номер скрыт*, по условиям которого банк представил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 

<

данные изъяты> рублей, дата ежемесячного платежа – *дата скрыта* число каждого месяца, дата окончания гашения кредита – *дата скрыта*. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом, суммы основного долга. 

По состоянию на *дата скрыта* образовалась задолженность в размере 318684,85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 314 860,14руб., задолженность по уплате процентов – 3 824,71 руб., неустойка – 0,00 рублей. 

ФИО1 скончался *дата скрыта*. 

В связи с чем, банк просит взыскать с наследников заемщика, задолженность по кредитному соглашению и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле на стороне ответчика привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала. 

Ответчики - ФИО2, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом - судебной повесткой по месту регистрации, дополнительно проверенному судом у адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области. Судебная корреспонденция, возвращена в адрес суда в связи с истечением сроков хранения. 

Местонахождения ФИО2 судом не установлено, согласно сведениям адресно-справочной службы, по регистрационному учету не значится, извещался по адресу места открытия наследства.

Изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что *дата скрыта* АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитное соглашение *номер скрыт*, по условиям которого банк представил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 

<

данные изъяты> рублей, дата ежемесячного платежа – 

<

данные изъяты> число каждого месяца, дата окончания гашения кредита – *дата скрыта*. 

С условиями кредитования заемщик ознакомлен, что засвидетельствовал собственноручной подписью. Истец свои обязанности по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером *номер скрыт* от *дата скрыта*, однако, как следует из выписки и расчета суммы задолженности, ФИО1 перестал вносить ежемесячные платежи, последний платеж осуществлен *дата скрыта* в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Установлено, что ФИО1 скончался *дата скрыта* его обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, общий размер которой по состоянию на *дата скрыта* образовалась задолженность в размере 318684,85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 314 860,14руб., задолженность по уплате процентов – 3 824,71 руб., неустойка – 0,00 рублей. 

Указанный расчет задолженности проверен судом, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, наследник, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Только в случае отсутствия наследственного имущества, обязательства умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось. Судом сделаны запросы в регистрирующие органы, банки, Пенсионный фонд. Имущества, которое принадлежало бы наследодателю на день смерти, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наследников, фактически принявших наследство, не установлено.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления).

Поскольку ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью наследственного имущества, то с ответчиков: ФИО2, ФИО6, ФИО4 задолженность по кредитному соглашению в пользу истца, не может быть взыскана.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков удовлетворены быть не могут.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6386,85 руб., что соответствует цене иска и подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Поскольку основное требование банка оставлено без удовлетворения, следовательно, требование о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, так же удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение суда, может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 24 июля 2023 года.

Судья Т.А. Романова