О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

<

адрес> 17 мая 2017 года

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Андреева Е.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО СК «ВЕКТОР», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ООО СК «ВЕКТОР», Российскому Союзу Автостраховщиков с иском о взыскании компенсационной выплаты в части возмещения ущерба, причиненного его автотранспортному средству в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив исковое заявление, приходит к выводу, что данное исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности. 

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как видно из искового заявления, требования ФИО1 вытекают из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Он просит взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. В исковом заявлении указано, что у СК «ВЕКТОР» (страховщика лица, причинившего вред) ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, в связи с чем компенсационная выплата подлежит взысканию с РСА. Также из приложенных документов следует, что истец обращался к РСА с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, уже после отзыва лицензии у СК «ВЕКТОР».

Согласно п. 1 ст. 19 названного Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. 

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Местом нахождения Российского Союза Автостраховщиков в иске указано 

<

адрес>, стр.3, что не относится к юрисдикции Волжского районного суда 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков должно быть подано в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «ВЕКТОР», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты возвратить истцу в связи с неподсудностью Волжскому районному суду 

<

адрес>.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с данными требованиями в соответствующий районный суд 

<

адрес> месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 15 дней.

Судья Е.А. Андреева