Дело № 2-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требование обосновано тем, что *** года ФИО2 заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования транспортного средства *** *** VIN *** (полис страхования №*** по рискам «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора с *** по *** Страховая сумма на период действия договора с *** по *** - 766 606 руб. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 6 000 руб.

Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования средств автотранспорта» от *** 

12 июня 2018 года, в период действия договора страхования, в г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки *** получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 4.1.1. «Правил страхования» страховым риском на случай наступления которого производится страхование является: дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

13 июня 2018 г. ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, принял решение об отказе истцу в праве на получение страхового возмещения. Истец считает, что отказ в выплате является незаконным, противоречит условиям страхования, нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 12.20 «Правил страхования» при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». В случае, если годные остатки транспортного средства остаются у Страхователя (Собственника), выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб»; за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (п. 12.21.2).

Согласно отчету экспертной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет 635 493,00 руб., что превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб» (766 606 руб.), установленной договором страхования на момент наступления страхового случая. В связи с чем, была определена стоимость годных остатков застрахованного автомобиля, которая составила 257 622,55руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 502 983 руб. 45 коп. (766 606 руб. - 257 622 руб. 55 коп - 6 000 руб.).

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 502 983 руб. 45 коп., расходы, связанные с обращением в оценочную компанию, в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности представителя – 1 200,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо – представитель ООО «Русфинанс Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От истца ФИО3, третьего лица - представителя ООО «Русфинанс Банк», в суд поступили заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела без их участия. Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия истца, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования в части страхового возмещения в связи с проведением судебной оценочной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 486 206 руб. 00 коп., расходы, связанные с обращением в оценочную компанию, в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности представителя – 1 200,00 рублей, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Дополнительно указал, что истец заключил договор добровольного страхования с ответчиком. 12.06.2018 года произошел страховой случай, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением, 05.07.2018г. ему было отказано в выплате страхового возмещения. Считает, что заключение договора добровольного страхования имущества и возникновение страхового случая доказано. Позиция представителя ответчика о том, что автомобиль ФИО3 использовался в качестве такси, документально не подтверждена, имеются лишь сведения, что истец обращался за выдачей лицензии для использования автомобиля в качестве такси. Кроме того, пояснил, что в судебном заседании установлен размер исковых требований, факт полной гибели автомобиля. Страховой компанией должна быть произведена выплата страхового возмещения за вычетом годных остатков автомобиля. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 суду пояснила, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, регистрационный знак *** (полис страхования №***.). В соответствии с полисом лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются – ФИО3 Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ***. 

В соответствии с п. 4.2.9 Правил страхования не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования: события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом: события, которые привели к повреждению или уничтожению (гибели) застрахованного транспортного средства, если оно используется для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, при этом Страхователь не сообщил Страховщику о такой цели использования до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования.

12 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу ***. В соответствии с документами ГИБДД было установлено, что истец ФИО3, при управлении транспортным средством *** ***, произвел наезд на стоящий автомобиль ***. 13.06.2018г. истец написал заявление к страховщику о выплате страхового возмещения. 26.06.2018г. рассмотрение дела было продлено, в соответствии с п.13.3.4 Правил страхования.

05.07.2018г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истец не уведомил страховщика об использовании транспортного средства в качестве такси, в соответствии с п 4.2.9 Правил.

В соответствии с данными, находящимися в свободном доступе на официальном сайте мэра Москвы было установлено, что ООО «БАЗИС» выдало лицензию серии МО *** с правом совершения перевозок третьих лиц (такси) в отношении транспортного средства истца. Данная лицензия является действующей на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время. 

Кроме того, поддержала дополнительный отзыв по делу, так как по результатам проверки калькуляции, подготовленной по инициативе Страхователя необходимо учесть, что в расчете неверно указаны каталожные номера следующих деталей: жгут проводки моторного отсека, корректный каталожный номер – ***, фара передняя левая, корректный каталожный номер – ***, фара передняя правая, корректный каталожный номер – ***. Транспортное средство было осмотрено страховой компанией и перечислен ряд деталей и ремонтные воздействия, которые не указаны в экспертном заключении истца, поэтому принимать Отчет *** в качестве допустимого доказательства не представляется возможным. 

Представитель третьего лица - ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление следующего содержания.

ООО «Русфинанс Банк» считает исковое заявление ФИО3 мотивированным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

*** между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор *** на приобретение транспортного средства. В обеспечение кредитного договора был заключен договора залога имущества ***.

В соответствии с условиями банковского кредитования между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования средств наземного транспорта. На страхование принят автомобиль модели *** год выпуска *** г., идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет ЧЕРНЫЙ.

Залогодержателем по указанному договору страхования является ООО «Русфинанс Банк». В соответствии с вышеуказанным договором страхования ответчик в случае наступления страхового случая обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости ущерба (восстановительного ремонта) в пользу выгодоприобретателя. 12.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели ***, идентификационный № ***, двигатель № *** ***, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения и наступила конструктивная гибель залогового автомобиля.

Истец (Страхователь) обратился к Ответчику (Страховщику) с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим oбразом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обора иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Страховой интерес в сохранении имущества имеется только у того, кто несет риск утраты или повреждения застрахованного имущества (п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ). В данном случае риск утраты несет ООО «РУСФИНАНС БАНК», так как автомобиль являлся обеспечением обязательств ФИО3 по кредитному договору *** Интерес в сохранении имущества залогодержателем обусловлен наличием заключенных ФИО3 кредитного договора и договора залога ***

Согласно п. 4.5. Договора залога *** при наступлении страхового случая за исключением полной фактической или конструктивной гибели заложенного имущества и дополнительного оборудования (при наличии) и при условии отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору страховое возмещение может быть выплачено наличными денежными средствами или направлением в ремонтную организацию. Для чего залогодатель должен предоставить залогодержателю заявление, при этом заявление должно быть подано до перечисления страховой компанией денежных средств. Однако ФИО3 заявление о наступлении страхового случая, как то установлено договором залога, залогодержателю подано не было.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно кредитному договору ***, в случае получения ООО «Русфинанс Банк» как залогодержателем страхового возмещения, сумма возмещения направляется банком на погашение имеющейся задолженности заемщика по кредитному договору. Сумма, оставшаяся после погашения задолженности по кредитному договору, перечисляется Банком на текущий счет заемщика, указанный в п.3 кредитного договора.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» уклоняется и не выполняет свои обязательства, предусмотренные договором страхования, нарушая тем самым законные права и интересы страхователя и выгодоприобретателя. Сумма, оставшаяся после погашения задолженности по кредитному договору, перечисляется Банком на текущий счет заемщика, указанный в кредитном договоре.

В соответствии с договором залога *** выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели) и «Хищение» является залогодержатель, то есть ООО «Русфинанс Банк». Сумма, необходимая для закрытия кредитного договора, составляет 608 149, 97 руб. 97 копеек. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» имеет преимущественное право на получение страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 15, 309, 310, 334, 927, 929, 930, 938, 939, 954, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 3, 24, 92, 131, 132 ГПК РФ, ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» просит признать, что страховая компания не надлежащим образом исполняет свои обязательства по данному договору страхования; взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения путем ее перечисления в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

*** ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства на период с ***., полис № №*** по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая премия уплачена истцом в сумме 44497,12 рублей.

12 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

13 июня 2018 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

05 июля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» не усмотрев оснований для признания заявленного ФИО3 события страховым случаем, отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что застрахованный автомобиль используется в качестве такси, что противоречит условиям, оговоренным сторонами в договоре страхования. 

В соответствии с п. 4.2.11 Правил страхования средств автотранспорта не являются страховыми рисками события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) ТС, если страхователь, лицо, допущенное к управлению или водитель использовали застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования.

Посчитав отказ страховой компании незаконным и противоречащим условиям договора страхования, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к данной претензии, в том числе Отчет *** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного ремонта ***, государственный регистрационный знак ***. Данная претензия принята страховой компанией ***, в адрес истца направлен ответ о том, что страховая компания не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения. 

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение факта наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что страховое событие произошло в период действия договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения. 

Оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты суд не усматривает.

Пунктом 12.3.2. Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения в случае гибели застрахованного транспортного средства производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. 

В установленный правилами страхования срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил. Истец самостоятельно организовал осмотр поверженного транспортного средства и обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба.

Как следует из представленного отчета *** от ***. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, составленного АНО «***», рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от страховой суммы по риску наступления страхового случая, стоимость годных остатков застрахованного автомобиля определена в размере 257 622,55 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «***» от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, согласно повреждениям, установленным в акте осмотра транспортного средства ***, АНО «***» от ***., исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы, запасные части и расходные материалы в *** и ***, по состоянию на 12.06.2018г. составляет без учета износа 620 699 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** превышает 80 % от рыночной стоимости автомобиля (766 606х80%=613 284,80 руб.). Стоимость годных остатков автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, пригодных для реализации по состоянию на 12.06.2018г., округленно составляет 274 400,00 руб.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5 в своих возражениях ссылается на то, что истец использует транспортное средство в качестве такси, а потому страховщик правомерно не признал дорожно-транспортное происшествие от 12.06.2018 г. страховым случаем, при этом ссылается на п. 4.2.11 Правил страховании средств автотранспорта.

Указанный довод судом не может быть признан обоснованным, поскольку получение истцом соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на спорный автомобиль, само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора страхования и в период его действия, данное транспортное средство использовалось в качестве такси.

Существенное значение для дела имеют обстоятельства использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а равно в момент наступления страхового случая. Доказательств, свидетельствующих об этом, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Поскольку договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 6000 руб., которая исключается при расчете страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 486 206 руб. (766 606 руб. – 274 400 руб. - 6 000 руб. = 486 206 руб.)

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 486 206 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной статьи штраф является судебной неустойкой, представляющей собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом размера взысканного страхового возмещения в размере 486206,00 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 243103,00 руб., при этом исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика о неподсудности настоящего гражданского дела Увинскому районному суду УР суд находит не основанными на законе. 

Согласно п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усматривается, что исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно материалам дела истец является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства. Как указано в иске, в Свидетельстве *** истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***. Данная территория относится к подсудности *** районного суда Удмуртской Республики.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявляет о взыскании в качестве судебных издержек расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей (квитанция № *** года), по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (квитанция № *** года), оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (справка б/н от ***).

Согласно п. 12.1. Правил страхования обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе. В соответствии с п. 16.2. Правил страхования в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Если экспертиза проводилась за счет страхователя и результаты экспертизы были признаны страховщиком, то последний возмещает страхователю указанные расходы.

Таким образом, составление отчета об определении размера ущерба застрахованному транспортному средству в силу невыполнения страховщиком обязанности по страховому возмещению и возникновению спора, а также расходы по оплате услуг по его составлению в смысле ст. 94 ГПК РФ, являлись необходимыми для истца, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований п.п. 5 и 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, поэтому подлежат возмещению. 

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и с оформлением нотариальной доверенности, размер которых составляет 31200 рублей. 

Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждены квитанцией *** от ***, в состав расходов вошли юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде, итого 30 000 руб. 

При этом с учетом сложности дела, объема материалов гражданского дела, сроков его рассмотрения и объема выполненной представителем истца работы, суд находит размер указанных судебных расходов разумным.

Оснований для снижения размера понесенных истцом расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10493,09 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 486 206 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 243103,00 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 56200 руб., в том числе: 25000 рублей - расходы по оценке; 1200 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности; 30000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «***» государственную пошлину в размере 10493,09 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 21 июня 2019 года.

Судья С.Н. Торхов