66RS0008-01-2018-001987-50

Дело № 2-1566/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, в котором просят взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения: в пользу ФИО2 и ФИО3 в размере по 116 617 рублей 18 копеек каждому; в пользу ФИО4 и ФИО5 в размере по 58 308 рублей 59 копеек каждой; взыскать с ответчика судебные расходы в пользу ФИО2 и ФИО3 в размере по 3 532 рубля 34 копейки связанные с уплатой государственной пошлины; в пользу ФИО4 и ФИО5 в размере по 1 949 рублей 26 копеек связанные с уплатой государственной пошлины и в размере по 5 000 рублей связанные с оплатой юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М.Т.И., после смерти которой нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело. Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 16.01.2017 удовлетворены исковые требовании ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении факта нахождения на иждивении и включении в состав наследников к имуществу умершей. На основании указного решения нотариусом ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады М.Т.И.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были сняты денежные средства со счета, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка; со счетов, открытых в ПАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в размерах: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В общем размере на сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки. Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 11.09.2017 решение суда от 16.01.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 31.01.2018 ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении факта нахождения на иждивении и включении в состав наследников к имуществу умершей. Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 21.07.2018 свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО6 признаны недействительными. Наследниками после смерти М.Т.И. являются истцы, в 1/3 доле Сащенко и М., и в 1/6 доле остальные истцы. Полагают, что на основании изложенного ответчик обязан возвратить снятые денежные средства как неосновательное обогащение, исходя из положения ст. 1102, 1107 ГК РФ. 

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, их представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали в полном объеме. 

Представитель истцов ФИО4 и ФИО5 - ФИО1, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что в настоящее время денежные средства он истцам не возвратил. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления почтовой корреспонденции заказным письмом по адресу регистрации – г.Н.Тагил, 

<

Адрес> (данный адрес регистрации подтвержден и на момент рассмотрения дела); иной информации о месте проживания ответчика суду не представлено, ответчик об ином адресе истцов и суд, зная о наличии значительного количества судебных споров, не извещал. С места регистрации в адрес суда поступил возврат почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения. 

В связи с чем, на основании ст.113,118 и 119 ГПК РФ, а также учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает достаточными принятые меры для извещения ответчика по последнему известному месту жительства, учитывая и то, что на момент рассмотрения дела ответчик имеет регистрацию по данному адресу, мер к оформлению иной регистрации или извещению истцов, суд о смене места жительства, не принял; суд полагает данное извещение достаточным, исходя из того, что все участники гражданских правоотношений обязаны действовать добросовестно и должны доказать основания не возможности получения судебных извещений по независящим от них обстоятельствам. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика с учетом вышеприведенных норм, отсутствия ходатайств и с согласия представителей истцов, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства согласно ст.233,234 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М.Т.И., что подтверждается свидетельством о смерти IV-АИ 

<

№>, выданном ОЗАГС 

<

Адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

После смерти М.Т.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело. 

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 января 2017 года исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, В.А.В. и С.С.В. об установлении факта нахождения на иждивении умершей и включении в состав наследников к имуществу умершей, были удовлетворены. Установлен факт нахождения ФИО6 на иждивении умершей М.Т.И. и ФИО6 признан наследником второй очереди по закону к наследству М.Т.И.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. 

На основании решения суда ФИО6 нотариусом ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество после смерти М.Т.И.: ? доли жилого помещения – 

<

Адрес> в 

<

Адрес>; ? доли земельного участка 

<

№>, кадастровый 

<

№>; а также на ? доли денежных вкладов - по счету 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, открытые в ПАО «

<

данные изъяты>»; по счету 

<

№>, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>»; по счету 

<

№>; ? доли остатка денежных средств по счету 42

<

№>; остатка денежных средств по счету 42

<

№>. 

В связи с дальнейшими судебными спорами по искам ФИО6 и истцов по настоящему делу, по указанным правоотношениям выносились и иные решения, а именно: 

Решением суда от 19 июля 2017 года по делу №2-936/2017 по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств, - в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств с наследников в связи с неосновательным обогащением наследодателя при жизни за счет истца,- отказано. 

В связи с обстоятельствами, установленными при рассмотрении гражданского дела № 2-936/2017 по заявлению истцов по настоящему делу, определением судьи Дзержинского районного суда от 11.09.2017 решение суда от 16.01.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 31.01.2018 в порядке пересмотра ранее постановленного решения, - в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, В.А.В. и С.С.В. об установлении факта нахождения на иждивении умершей М.Т.И. и включении в состав наследников к имуществу умершей, отказано. Решение вступило в законную силу 31.05.2018. 

Впоследствии решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагил от 21.06.2018 свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признаны недействительными, в том числе и на ? долю указанных в них денежных вкладов. Решение вступило в законную силу 27.07.2018; на основании чего свидетельства отменены нотариусом. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные условия имеются в отношении указанных выше решений при рассмотрении настоящего дела. 

С учетом всех выше постановленных решений, свидетельства о праве на наследство после смерти М.Т.И. было выдано нотариусом истцам по настоящему делу: ФИО2 и ФИО3 – по 1/3 доле каждому, ФИО4 и ФИО5 – по 1/6 доле каждой. В связи с чем, указанные лица являются наследниками; ФИО6 в круг наследников не входит, несмотря на его включение в связи с решением суда от 16.01.2017 и выдачей свидетельств, в настоящее время исключен из круга лиц, имеющих право на наследство после смерти М.Т.И.. 

При этом суд полагает, что фактически со стороны ответчика при получении свидетельств на наследство после смерти М.Т.И., с учетом его последующего поведения и указанных обстоятельств при рассмотрении дела № 2-936/2017, имелось не добросовестное поведение, что повлекло к отмене первоначально постановленного в его пользу решения суда от 16.01.2017, и соответственно многократные судебные споры. 

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, в соответствии с которой предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требования возмещения причиненных этим убытков. 

Судом также установлено, что ФИО6 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства, принадлежащие наследодателю М.Т.И. в общем размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки.

Так, согласно справок о состоянии вкладов, сведений представленных ПАО «

<

данные изъяты>», документов 

<

данные изъяты>, в том числе представленные на судебные запросы, ФИО6 сняты следующие денежные средства: 

- ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «

<

данные изъяты>» со счета 42

<

№>/42

<

№> - в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку;

- ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «

<

данные изъяты>» со счета 

<

№> - в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; со счета 

<

№> – в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; со счета 

<

№> - в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; со счета 

<

№> - в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; и со счета 

<

№> - в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Таким образом, в связи с установленными судом обстоятельствами, наличием фактически противоправности поведения ответчика, суд не может признать, что ответчик ФИО6 получил денежные средства в качестве наследства после смерти ФИО9 на законном основании, несмотря на их получение по вступившему в законную силу решению суда. Судом учитывается, что данное решение от 16.01.2017 было отменено и пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 397 ГПК РФ дело по иску ФИО6 о включении в круг наследников рассмотрено судом заново, и в иске было отказано.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о неосновательном обогащении ФИО6 за счет истцов в общем размере – 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки.

Оснований для поворота исполнения по решению суда от 16.01.2017 судом не усматривается, поскольку в соответствии со ст.443 ГПК РФ - в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Вместе с тем, на основании решения суда от 16.01.2017 с истцов по настоящему делу (ответчиков по делу от 16.01.2017) в пользу ФИО6 денежные средства не взыскивались; само же решение являлось основанием включения его в круг наследников в рамках наследственного дела, то есть порядок получения денежных средств был иной, нежели судебный акт. В связи с отменой решения свидетельства о праве на наследство отмены не были, а потребовалось обращение с соответствующим иском о признании данных свидетельств недействительными, что исключает возможность разрешения вопроса о повороте исполнения решения от 16.01.2017. Учитывая изложенное иного порядка, нежели применение положений главы 60 ГК РФ, для защиты прав истцов, в данном случае не усматривается. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил. Безусловных оснований не усматривается и судом. 

С учетом изложенного, суд находит основанными на законе требования истцов о наличии установленных ст. 1102 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек; при этом суд полагает необходимым взыскать и распределить данную сумму пропорционально долям истцов в наследственном имуществе М.Т.И., поскольку указанная денежная сумма являлась наследственной массой последней. 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами ФИО4 и ФИО5 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере по 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлены квитанции 

<

№> и 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенность на ФИО1, участвующего при рассмотрении данного дела, выданная в порядке передоверия. В связи с чем, с ответчика в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме, оснований для их снижения судом не усматривается с учетом оказанного объема услуг, существа спора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина, а именно истцами ФИО2 и ФИО3 по 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, истцами ФИО4 и ФИО5 по 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордерами. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании сумм неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 116 617 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 116 617 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 58 308 рублей 59 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 6 949 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 58 308 рублей 59 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 6 949 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: