Дело №2-820/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Центральный стадион» г. Казани» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и директора, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Муниципальное автономное учреждение «Спортивно-оздоровительный комплекс «Центральный стадион» г. Казани» (МАУ «СОК «Центральный стадион» г. Казани») обратилось в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Юридический центр Победа» в пользу МАУ «ДЮСШ «Ак буре» взыскана задолженность по арендным платежам в размере 

<

данные изъяты>, по коммунальным платежам – 

<

данные изъяты>, пени – 

<

данные изъяты>, государственная пошлина – 

<

данные изъяты> На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, на основании постановления руководителя ИКМО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № МАУ «ДЮСШ «Ак Буре» реорганизовано путем выделения из него МАУ «СОК «Центральный стадион» г. Казани». Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «ДЮСШ «АК Буре» уступило, а МАУ «СОК «Центральный стадион» г. Казань» приняло право требования к ООО «Юридический центр Победа» задолженности в размере 

<

данные изъяты> Решение Арбитражного суда осталось неисполненным в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический Центр Победа» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕРГЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Учредителями ООО «Юридический центр Победа», согласно выписке из ЕГРЮЛ являются ответчики ФИО2 и ФИО1, последний являлся директором Общества. Несмотря на наличие неисполненного решения Арбитражного суда РТ, ответчики не предприняли мер по погашению задолженности перед МАУ «СОК «Центральный стадион» г. Казани». Ответчики осознанно бездействовали в виде непредставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности о налогах и сборах, не осуществили операций по банковским счетам, не обратились в Арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица и банкротстве, в связи с чем, их недобросовестные действия привели к невозможности исполнения судебного акта. Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность в размере 

<

данные изъяты> в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юридический центр Победа», взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, извещение возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (подп."и. 2" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.12 названного закона неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск МАУ «ДЮСШ «Ак Буре» к ООО «Юридический центр «Победа» удовлетворен, с ООО «Юридический центр Победа» в пользу МАУ «ДЮСШ «Ак буре» взыскана задолженность по арендным платежам в размере 

<

данные изъяты>, по коммунальным платежам – 

<

данные изъяты>, пени – 

<

данные изъяты>, государственная пошлина – 

<

данные изъяты> 

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №. 

В дальнейшем, на основании постановления руководителя ИКМО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МАУ «ДЮСШ «Ак Буре» реорганизовано путем выделения из него МАУ «СОК «Центральный стадион» 

<

адрес>». Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «ДЮСШ «АК Буре» уступило, а МАУ «СОК «Центральный стадион» 

<

адрес>» приняло право требования к ООО «Юридический центр Победа» задолженности в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический Центр Победа» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕРГЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Учредителями ООО «Юридический центр Победа», согласно выписке из ЕГРЮЛ являются ответчики ФИО2 и ФИО1, последний являлся директором Общества. 

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что директор ООО «Юридический Центр «Победа», зная о том, что в отношении данного юридического лица имеется исполнительный лист о взыскании задолженности, общество не исполняет судебное решение, т.е. является неплатежеспособным, каких-либо действенных мер не предпринял, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, обязанность, возложенную на руководителя должника положениями пунктов 1 и 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не исполнил.

Прекращение деятельности юридического лица по решению регистрирующего органа явилась следствием виновного бездействия его руководителя ФИО1, который не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществлял операций по счету юридического лица.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ, ФИО2, будучи учредителем данного юридического лица, то есть лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязан был действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

После прекращения деятельности ООО «Юридический центр «Победа» ДД.ММ.ГГГГ дальнейшее взыскание задолженности с указанного юридического лица в пользу истца невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд усматривает в действиях ответчиков недобросовестность и возлагает на них субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Юридический центр «Победа» на основании решения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере присужденной, но не выплаченной задолженности 

<

данные изъяты> 

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального автономного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Центральный стадион» г. Казани» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и директора - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Муниципального автономного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Центральный стадион» г. Казани» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юридический центр «Победа» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Председательствующий А.Р. Минахметова