Дело № 12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года судья Уваровского районного суда Тамбовской области Нистратова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 июля 2017 года (мотивированное постановление вынесено 03 августа 2017 года) мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 28 июля 2017 года (мотивированное постановление вынесено 03 августа 2017 года) мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области, Сильчев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении Сильчев А.В. был привлечен к административной ответственности за то, что 19 марта 2017 года в 21 час 15 минут около 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС и прибытия в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, в 23 часа 45 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сильчева А.В. Милосердовым А.И. в Уваровский районный суд Тамбовской области.

В качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения Милосердов А.И. указал в своей жалобе следующие обстоятельства.

Мировым судьей при вынесении своего постановления были существенно нарушены нормы, отраженные в статьях 45, 49, 50 Конституции РФ; судом при вынесении решения было допущено существенное нарушение норм материального права, а именно: дана неверная оценка доказательствам по делу, а именно документам, находящимся в деле, без учета диспозиции статей 1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ в части многократных неточностей, существенных противоречий в их содержании и нарушений установленного законом порядка и процедуры относительно задержания, порядка отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования и документальной фиксации результатов, законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, что повлекло за собой вынесение необоснованного, субъективного и незаконного судебного решения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сильчева А.В. Милосердов А.И. поддержал заявленные им требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным им в своей жалобе на данное судебное решение, дополнительно указав на следующие нарушения при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении изложенные им (защитником) доводы мировым судьей не исследованы, не проверены и не опровергнуты никакими доказательствами; его позиция по делу, которую он излагал около 40 минут, вообще не изложена в обжалуемом постановлении. Судом первой инстанции не дана оценка просмотренной в судебном заседании видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным на патрульном автомобиле ДПС, а также не дана оценка содержащихся в протоколе об административном правонарушении исправлениях даты совершения нарушения. 

Мировым судьей не было разрешено заявленное им ходатайство о запросе в ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» копий протоколов об административных правонарушениях, составленных также 19 марта 2017 года в отношении Сильчева А.В., о чем в судебном заседании поясняли сотрудники ГИБДД.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2017г., Сильчев А.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за то, что 19 марта 2017 года в 21 час 15 минут в 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> не имея документов на право управления транспортным средством.

Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении 68 ПА 656833 от 20.03.2017г., на основании которого Сильчев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут Сильчев А.В. управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, около 

<

адрес>, то есть каким то образом находился в то же время (19.03.2017г. в 21 ч. 15 мин.) в другом населенном пункте.

Также, исходя из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, действия Сильчева А.В. были квалифицированы мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Между тем, примененная мировым судьей диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ имеет другую редакцию, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 03 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области в отношении Сильчева А.В., дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сильчев А.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования своего защитника Милосердова А.И.

МОМВД России «Уваровский», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не направил в него своего представителя. В поступивших в суд возражениях на жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сильчева А.В., представитель по доверенности ФИО2 просит оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сильчева А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, жалобу защитника без удовлетворения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сильчева А.В., его защитника Милосердова А.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 03.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области, подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение, в силу следующих оснований.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеяния, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае при рассмотрении жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сильчева А.В., Милосердова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 03.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области, были выявлены следующие нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сильчев А.В. отказался, вследствие чего уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области, признавая Сильчева А.В. виновным, исходил из того, что факт управления последним транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении 68 ПА 656833 от 20.03.2017 года, 19 марта 2017 года в 21 час 15 минут в 

<

адрес>) Сильчев А.В. нарушил п.2.3.2. ПДД, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, т.е. резкий запах алкоголя изо рта; в 22 часа 35 минут был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте; в 23 ч. 45 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ».

Согласно представленному Сильчевым А.В. постановлению по делу об административном правонарушении от 19.03.2017г., Сильчев А.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 19 марта 2017 года в 21 час 15 минут в 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, не имея при себе документов на право управления транспортным средством.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела протокола 68ПУ 176443, 19 марта 2017 года в 22 часа 07 минут в 

<

адрес> Сильчев А.В. отстранен от управления транспортным средством.

Давая оценку доводам Сильчева А.В. о том, что он не управлял транспортным средством 19 марта 2017 года в 21 час 15 минут на 

<

адрес>, мировой судья судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области в описательно-мотивировочной части вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении указывает о том, что доводы Сильчева А.В. опровергаются показаниями сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5

Однако, данный вывод мирового судьи является преждевременным, поскольку, исходя из приведенных доказательств, достоверно не установлено и не проверено, где именно (в каком населенном пункте) управлял автомобилем Сильчев А.В. 19 марта 2017 года в 21 час 15 минут. Мировым судьей не была дана оценка указанным обстоятельствам с точки зрения их соответствия положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлению по делу об административном правонарушении, составленному ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО5 19.03.2017г. в отношении Сильчева А.В. 

Между тем, для установления вины Сильчева А.В. данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку в силу требований ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах задачи производства по делу об административном правонарушении в отношении Сильчева А.В., предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не достигнуты.

При этом суд апелляционной инстанции не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Изложенное свидетельствует о нарушении при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, и, принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить указанные противоречия и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 июля 2017 года (мотивированное постановление вынесено 03 августа 2017 года) мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО6, в соответствии с которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области.

Судья В.В.Нистратова