Дело № 2- 392/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково 28 июня 2017 года 

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Гуковская» к ФИО1 о возмещении суммы ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Гуковская» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО1 работал в АО «Центральная обогатительная фабрика» с 02.03.2001 года по 08.02.2017 года 

<

данные изъяты>. В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному Главным Управлением МЧС России по Ростовской области от 26 декабря 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшим возникновение пожара и повреждение чужого имущества от 26.12.2016 года. Выводы, установленные комиссией по результатам технического расследования причин пожара, произошедшего 29 октября 2016 г. в здании мехцеха, электроцеха, кузни АО «ЦОФ «Гуковская», проведенного с участием государственных инспекторов Ростовского территориального отдела по надзору в угольной промышленности Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 16.01.2017 года, подтверждают виновность работника ФИО1 и полностью соответствуют Постановлению по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 года. В результате пожара уничтожены здание мехцеха, электроцеха, кузни и находившиеся в них оборудование, инвентарь и документация. 31.10.2016 года была проведена внеплановая обязательная проверка с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета после пожара 29.10.2016 года в здании механического цеха, кузни, электроцеха. В результате инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей и основных средств в размере 

<

данные изъяты>. В данном случае установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> а также сумму уплаченной госпошлины.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседанииисковые требования не признала, пояснила, что ее доверитель с наличием убытков и их размером, заявленных истцом ко взысканию, не согласен, поскольку истцом заявлена сумма ущерба в виде имущества, которое не было повреждено пожаром и отсутствовало в помещениях, в которых произошел пожар. Результаты инвентаризаций являются недостоверными, оформленными задним числом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ФИО1 работал в АО «Центральная обогатительная фабрика» с 02.03.2001 года по 08.02.2017 года 

<

данные изъяты> 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

29.10.2016 в здании электромеханического цеха АО «ЦОФ «Гуковская» произошел пожар. 

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, начатому 29.10.2016, который обозревался в судебном заседании, видно, что по факту пожара, произошедшего 29.10.2016 в здании электромеханического цеха АО «ЦОФ «Гуковская», была проведена проверка. Для установления причин пожара 08.11.2016 была назначена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 30.11.2016 очаг пожара расположен в северо-восточном углу помещения №. При исследовании представленных объектов на фрагменте медного кабеля - имеются оплавления, характер которых имеет признаки аварийного пожароопасного режима работы - короткого замыкания. Методом металлографического исследования было получено, что микроструктуры сплавов 1.1 и 1.2 имеют признаки, характерные для оплавлений, образовавшихся в результате вторичного короткого замыкания; микроструктура сплава объекта 1.3 не дифференцируется по характерным признакам. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия нагретых элементов дымохода печи на твердом топливе.

Из рапорта дознавателя ОНД и ПР по г. Гуково УНД и ПР ГУ МЧС России по РО от 29.10.2016 видно, что в результате выезда на место пожара - АО «ЦОФ «Гуковская», было установлено, что огнем повреждена кровля здания, помещения электроцеха, механического цеха, кузни и слесарной мастерской, а также оборудование и имущество, находящееся в данных помещениях.

Постановлением от 14.12.2016 дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гуково УНД и ПР ГУ МЧС России по РО отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях (бездействии) А.Л. и ФИО1 состава преступления.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 Государственного инспектора г. Гуково по пожарному надзору ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Из данного постановления усматривается, что 29.10.2016 в здании электромеханического цеха АО «ЦОФ «Гуковская» произошел пожар. По результатам проверки по факту пожара установлено, что пожар произошел по вине ФИО1, который допустил нарушение требований пожарной безопасности, а именно: при эксплуатации печного отопления была оставлена без присмотра топящаяся печь, что привело к возникновению пожара и поврежденного чужого имущества. Копия постановления получена ФИО1 26.12.2016. Постановление вступило в законную силу и не отменено.

Приказом от 31.10.2016 по АО «ЦОФ «Гуковская» для проведения инвентаризации по складам мехцех и электроцех была создана комиссия, установлен срок проведения инвентаризации с 31.10.2016 по 25.11.2016.

Из протокола заседания инвентаризационной комиссии № от 25.11.2016 следует, что в ходе проведения внеплановой инвентаризации товарно- материальных ценностей и основных средств по состоянию на 31.10.2016 выявлена недостача: по складу мех цех на сумму 

<

данные изъяты>.; по складу электроцех - 

<

данные изъяты>.; по подразделению ремонтно-механический цех - 

<

данные изъяты>.; по подразделению электроцех - 

<

данные изъяты>. Зданию механического цеха, кузни, электроцеха в результате пожара нанесен существенный материальный ущерб. Сгорела крыша, частично разрушены стены и дверные проемы. В таблицах, имеющихся в протоколе, перечислено имущество, уничтоженное в результате пожара по каждому цеху, с указанием наименования, инвентаризационного номера, количества единиц.

Приказом от 28.11.2016 утверждены результаты внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств по факту пожара. В ходе проведения инвентаризации были выявлены убытки от недостачи товарно-материальных ценностей и основных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательства обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сумму причиненного ущерба, а также какое именно имущество было в наличии до пожара, а какое повреждено во время пожара, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении. Данные доводы опровергаются инвентаризационными описями основных средств, инвентаризационными описями товарно- материальных ценностей, сличительными ведомостями результатов инвентаризации, документами подтверждающими фактическое наличие основных средств и товарно- материальных ценностей до пожара, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями на оплату основных средств и товарно- материальных ценностей, актами о приеме-передаче основных средств, инвентарными карточками учета, ведомостями амортизации, которые приобщены к материалам дела.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо снизить сумму ущерба с учетом материального положения ответчика, суд считает необоснованными, так как жена ответчика ФИО1 ежемесячно получает пенсию, дети ФИО1 - совершеннолетние, в возрасте 26 лет и 27 лет, трудоспособные и должны себя содержать сами, то есть представленные документы не подтверждают нахождение на иждивении у ФИО1 членов его семьи, а также нашло подтверждение, что у ФИО1 тяжелое материальное положение. С учетом изложенного сумма ущерба не подлежит снижению.

Утверждения представителя ответчика о том, что протокол заседания инвентаризационной комиссии подложный, поскольку при проведении внеплановой проверки и составлении указанного протокола участвовали работники предприятия, суд считает не состоятельными, так как данные утверждения ничем не подтверждены, а наоборот, данные о наличии имущества, указанные в данном протоколе, подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о возмещении суммы ущерба, причиненного работником, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом данной нормы закона исковые требования о взыскании суммы уплаченной при подаче иска госпошлины обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Гуковская» к ФИО1 о возмещении суммы ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользуАкционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Гуковская» сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017.

Судья А.Н. Авдиенко