Дело № 12-285/2017 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 августа 2017 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Макарова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 жалобу защитника Мищенко Ю.В. в защиту интересов ФИО1 , ..., на постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2016 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

с участием защитника Мищенко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2016 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 вынесено постановление № 0 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 13 декабря 2016 года в 12 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, Московское шоссе дом 296, водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Хино, г.р.з. № 0, двигаясь по Московскому шоссе, дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, со стороны Санкт-Петербурга в направлении Москвы в правой полосе движения, при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху другому участнику движения, а именно при перестроении из правой полосы движения в левую, не уступил дорогу автомобилю Скания, г.р.з. № 0, под управлением водителя П2, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, от полученного удара автомобиль Хино г.р.з. № 0 совершил столкновение с полуприцепом Кроне, г.р.з. № 0 автомобиля Рено Премиум г.р.з. № 0, под управлением водителя П3

Защитник Мищенко Ю.В. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что 13.12.2016 года около 12 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Хино г.р.з. № 0, двигался по Московскому шоссе в сторону г. Москва по четырехполосной дороге с двумя полосами в обоих направлениях в левой полосе. При перестроении в правую сторону, когда перестроение было завершено наполовину, автомобиль Скания г.р.з. № 0 под управлением водителя П2 совершил столкновение с задней частью его автомобиля в левой крайней полосе движения. Столкновение произошло именно передней частью автомобиля Скания в заднюю часть автомобиля Хино. От действий ФИО1 данное ДТП не зависело, поскольку данное ДТП произошло вследствие несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства водителем П2 В жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании защитник Мищенко Ю.В. доводы жалобы поддержал.

ФИО1, потерпевшие П2, П3, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Представленные ОГИБДД материалы содержат: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схему места ДТП, справки о ДТП, объяснения ФИО1, П2, П3, фотографии с места ДТП. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав защитника Мищенко Ю.В., изучив доводы жалобы, считает следующее.Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом.

В то же время обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует. 

Так, в обжалуемом постановлении в обоснование принятого решения приведены объяснения водителей П2, П3, в то же время указанные объяснения не содержат сведений о предупреждении указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП и не могут быть признаны доказательствами по делу. Другие доказательства не опровергают объяснения ФИО1 по обстоятельствам ДТП и не позволяют сделать безусловный вывод о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой отмену обжалуемого постановления. 

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника П о назначении по делу автотехнической экспертизы не имеется, поскольку экспертиза, проведенная за сроками давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ, не может быть признана доказательством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, полученным с соблюдением требований закона. 

Довод жалобы о наличии вины водителя П2 и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: