Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Усть-Камчатск 

<

адрес> 07 ноября 2018 года 

Усть-Камчатский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

с участием истца

Легрова И.И.,

ФИО1, 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (далее – ООО «Коммунэнерго УК МР») о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что он является собственником двух квартир по адресу: п. Усть-Камчатск, 

<

адрес>, расположенных на 5 этаже многоквартирного дома, который обслуживается ООО «Коммунэнерго УК МР». Он исполняет свои обязанности как потребитель коммунальных услуг, оплачивает текущий и капитальный ремонт. Ответчик, являясь исполнителем жилищных и коммунальных услуг, обязан предоставить потребителю услуги соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных норм, договоров. Однако ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, так в результате ненадлежащего технического состояния кровли чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, произошли протечки в принадлежащих ему квартирах, что подтверждается актами осмотра квартир от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества его имуществу был причинен вред в общем размере 214 451 руб., что подтверждается отчетом ИП эксперта-оценщика ФИО5 №И по определению стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> п. Усть-Камчатск на сумму 104 722 руб., и отчетом №И по определению стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> указанном доме, на сумму 87 729 руб. 

Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб. и 10 000 руб.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованиями о возмещении убытков в размере 214 451 руб. На основании ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя десятидневный срок исполнения ответчиком требования начался 23 августа и должен был быть исполнен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик мер к надлежащему исполнению законных требований истца в добровольном порядке не принял.

По состоянию на день подачи искового заявления просрочка ответчика по исполнению обязательства по возмещению убытков составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 141 537,66 руб. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также неустойку в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки до дня фактического возмещения суммы убытков.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 214 451 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 141 537,66 руб., неустойку в размере 3 % от суммы убытков за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 375 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Коммунэнерго УК МР» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщили, на рассмотрении дела в отсутствие представителя не настаивали, возражений по иску в суд не представили.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: п. Усть-Камчатск, 

<

адрес> (л.д. 11-12, 14-15).

Управление многоквартирным домом по адресу: п. Усть-Камчатск, 

<

адрес>, осуществляет ООО «Коммунэнерго УК МР» (л.д. 156-158).

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как усматривается из содержания искового заявления, в обоснование своих требований истец ссылается на наличие вины в действиях ответчика, который, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению многоквартирным домом, в частности некачественно оказывал услуги по ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома, в результате чего произошло затопление квартир истца.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. «а» п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № к Правилам эксплуатации).

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, квартиры истца неоднократно были залиты атмосферными осадками с крыши дома. 

Так, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным генеральным директором ООО «Коммунэнерго УК МР», комиссией в составе инженера-строителя и контролера ООО «Коммунэнерго УК МР», с участием собственника квартир ФИО2, произведен осмотр квартир № и № в 

<

адрес>. 

На момент осмотра 

<

адрес> установлено: в комнате спальни – на потолке следы разводов от протечки с технического этажа; в помещении зала – на потолке следы разводов от протечки, на стенах в углах пересечения наружной стены и стены смежной с кухней, в углу пересечения наружных стен отслоение обоев и следы подтеков от протечки с технического этажа; в помещении прихожей – на потолке отшелушивание отделочного покрытия и следы подтеков от протечки, на стене смежной с санузлом отслоение обоев и следы подтеков от протечки с технического этажа; в помещении ванной комнаты – на потолке в углу в месте пересечения стены смежной с санузлом и стены смежной с подъездом следы разводов от протечки с технического этажа. Причиной протечки явилось нарушение целостности кровли (л.д. 17).

На момент осмотра 

<

адрес> установлено: в помещении комнаты – на потолке отшелушивание отделочного покрытия и следы подтеков от протечки, на стенах отслоение обоев и следы подтеков от протечки с технического этажа; в помещении кухни – на потолке вдоль наружной стены и в центре потолка отслоение обоев и следы подтеков от протечки; на наружной стене в верхней части и стене смежной с комнатой отслоение обоев и следы подтеков от протечки с технического этажа; в помещении ванной комнаты на потолке отшелушивание отделочного покрытия и следы подтеков от протечки с технического этажа. Причиной протечки явилось нарушение целостности кровли (л.д. 18). 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартир 78 и 79 в 

<

адрес> ФИО2 с экспертом-оценщиком ФИО5 заключены договоры №И и №И от ДД.ММ.ГГГГ об оказании оценочных услуг (л.д. 140-142, 143-145).

Как следует из отчета №И, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> определена в размере 104 722 руб. (л.д. 19-81).

Согласно отчету №И, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> определена в размере 87 729 руб. (л.д. 82-139).

Стоимость работ по проведению оценки и составлению экспертного заключения №И составила 10000 руб., экспертного заключения №И – 12 000 руб. (л.д. 146-147, 148, 149, 150, 151).

Оснований ставить под сомнение указанный отчет у суда не имеется, оценка проведена оценщиком, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, отчет является мотивированным и соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, к отчету приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку оценщика.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Возражений со стороны ответчика относительно определенной рыночной стоимости ремонта жилых помещений в суд не поступило. Таким образом, ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, ответчик обязан возместить соответствующий вред.

Согласно ст. 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный его ремонт.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно настаивает на удовлетворении иска в части возмещении ущерба в размере, необходимом для восстановительного ремонта жилых помещений, так как представил суду доказательства факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между затоплением и действиями (бездействием) ответчика. Между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом и наличием ущерба у истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба нашли доказательственное подтверждение, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от ответственности за причиненный истцу вред суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилых помещений, сумму в размере 192 451 рубля (104 722 руб. + 87 729 руб.), расходы, связанные с его оценкой в размере 22 000 рублей (10 000 руб. + 12 000 руб.) (л.д. 19-81, 82-139, 146-147, 148, 149, 150, 151).

В соответствии со статьей 13 Закона «О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании по указанным выше основаниям неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о выплате суммы ущерба на основании положений п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проанализировав положения п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что, исходя из предмета и основания иска, неустойка не подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд исходит из того, что сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба от залива квартир Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрены, а пункт 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Вышеуказанные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением работы или оказанием услуги, тогда как обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя.

Положения Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а потому бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

Кроме того, суд учитывает, что ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена. Исходя из характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Ответственность исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена в виде штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который следует исчислять от суммы 214 451 рублей, поскольку именно данные требования завялились истцом в претензионном порядке, и решение об удовлетворении которых принято судом, что составит 107 225 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Коммунэнерго УК МР» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в суде не заявлялось в связи с чем у суда отсутствует возможность по своей инициативе снизить размер штрафа.

Всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 321 676 руб. 50 коп. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (гл. 25.3 НК РФ), государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем ФИО2 при подаче искового заявления в суд государственная пошлина уплачена частично в размере 5 375 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6 416,76 руб., и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном истцом размере 5 375 руб., а разница между подлежащей уплате госпошлины и уплаченной истцом, в размере 1041,76 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» в пользу ФИО2 убытки в размере 214 451 (двести четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль, штраф в размере 107 225 (сто семь тысяч двести двадцать пять) руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 375 (пять тысяч триста семьдесят пять) рублей, а всего взыскать 327 051 (триста двадцать семь тысяч пятьдесят один) рубль 50 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 041 (одна тысяча сорок один) рубль 76 коп. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке через Усть-Камчатский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий И.И. Легров