Дело № 1-70/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 19 июля 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Юрченко А.В., помощникОВ прокурора Красноармейского района г. Волгограда Музраева Н.Д., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от 04 марта июня 2019 года,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Петросяна А.Г., представившего удостоверение № 2765 и ордер № 0015 45 от 11 марта 2019 года,

при секретаре Бердниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, в браке не состоящего, работающего в 

<

данные изъяты>» водителем, военнообязанного, судимого:

- 15 сентября 2006 года Батайским городским судом Ростовской области по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 

- освободился 06 мая 2013 года по отбытию срока наказания, 

зарегистрированного: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Яр, МКР-1, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил преступление, а именно: управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

23 сентября 2017 года примерно в 00 часов 45 минут, водитель ФИО2, управлял технически исправной автомашиной «МАЗ-5516» государственный регистрационный номер №, двигался по проезжей части дороги по ул. 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, со скоростью не менее 72 км/час, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства.

В это время, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению ул. 40 лет ВЛКСМ в 

<

адрес>, двигалась автомашина ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со скоростью около 20 км/ч, который осуществлял на пересечении 

<

адрес> маневр, поворот налево.

Водитель ФИО2, действуя по неосторожности, по небрежности, т.е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 абзац 2, 10.2 ПДД РФ, применил неправильные приемы управления автомобилем, не остановился перед светофором, продолжил движение на красный «запрещающий» движение сигнал светофора, при этом выбрал скорость движения 72 км/час, которая превышала допустимую скорость движения транспортного средства на данном участке дороги, равную 60 км/час, при которой остановочный путь автомашины составлял бы 56 метров, тогда как автомашина «МАЗ-5516» государственный регистрационный номер № находилась от места столкновения в момент начала реагирования водителем ФИО2 на опасность на удалении 68,8 метра. В результате чего, водитель ФИО2 совершил столкновение передней частью кузова автомашины «МАЗ-5516» государственный регистрационный номер №, в левую боковую часть кузова автомашины ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер № RUS. Таким образом, ФИО2 из-за превышения скорости движения не смог предотвратить столкновение с автомашиной ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер №, при этом если бы двигался с максимально-допустимой скоростью движения 60 км\час, то располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного торможения. Своими непродуманными действиями ФИО2, своевременно не оценив дорожно-транспортную ситуацию, приближаясь к перекрестку, поставил себя в такую ситуацию, которая привела к тому, что произошло данное дорожно-транспортное происшествие на пересечении 

<

адрес>.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «МАЗ-5516» государственный регистрационный номер № ФИО2 нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ: 

- п. 1.5., где указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 6.2, где указано, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: - ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; - ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); - ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; - ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; - КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

- п. 6.13, где указано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: - на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; - перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; - в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; 

- п. 10.1. абзац 2, где указано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 10.2., где указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ч.

В результате столкновения водителю автомашины ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер № Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 962 и/б от 21 марта 2018 г. причинены телесные повреждения в виде: тупая травма грудной клетки с закрытыми переломами 3-11 ребер слева со смещением (4-6 двойные), осложненная развитием подкожной эмфиземой слева, пневмогемотораксом слева (скопление воздуха и крови в плевральной полости), тупая травма живота с разрывом селезенки с последующим ее удалением, сопровождающаяся внутрибрюшным кровотечением, которые квалифицируются как причинившие ТЯЖКИИ вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Между нарушениями пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 имеется прямая причинная следственная связь. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении вышеуказанного преступления не признал.

Давая показания, подсудимый ФИО2 пояснил суду, что примерно в сентябре 2017 года в вечернее время, он двигался скоростью 55-60 км/ч, по ул. 40 лет ВЛКСМ подъезжая к перекрестку 

<

адрес> на овощной базе, на первом светофоре горел зеленый свет, а на втором светофорном объекте заморгал зеленый свет. Проехав первый светофорный объект, ФИО2 увидел, как с правой стороны (

<

адрес>) выезжает автомашина «девятка». Он, ФИО2 начал тормозить, посигналил и стал уходить в лево. За рулем «девятки» сидел человек и разговаривал по телефону. В следующий момент произошло столкновение. ФИО2 вышел из машины, затем подъехала автомашина «нексия», из которой вышли два человека, вызвали скорую помощь, вскрыли машину, вытащили от туда канистры и помогли открыть дверь. 

Из показаний подсудимого ФИО2 данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что 23 сентября 2017 года примерно в 00 часов 45 минут, он управлял грузовой автомашиной «МАЗ» государственный регистрационный номер №, которая принадлежит ООО «Универсал», на которой осуществлял перевозку груза. Двигался он, ФИО2 по ул. 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку ул. 

<

адрес>, который имеет два светофорных объекта, регулирующие проезд. Когда он, ФИО2 проехал первый светофорный объекты, который горел «зеленым» разрешающий ему движения сигналом светофора, а на втором светофорном объекте начал моргать. Двигался он, ФИО2 со скоростью 55-60 км/ч, в крайнем правом ряду. Далее он, ФИО2 увидел, свет фар автомашины, которая двигалась с правой стороны по 

<

адрес>, он, ФИО2 применил экстренное торможение и увод автомашины в левую стороны, чтобы избежать столкновение. Столкновение произошло правой передней частью его кузова автомобиля в левую боковую часть кузова автомашины ВАЗ-21093. До столкновения он, ФИО2 увидел, как водитель автомашины ВАЗ-21093 разговаривал по сотовому телефону. После столкновения, выйдя из кабины своей автомашины, он, ФИО2 увидел в салоне автомашины ВАЗ-21093 сотовый телефон водителя, который был в режиме разговора. В момент столкновения, других автомашин на проезжей части дороги не было (том №1 л.д. 88-90).

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, огласив протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд считает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нём подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 сентября 2017 года, из которого следует, что местом происшествия является пересечение проезжих частей дорог по ул. 40 лет ВЛКСМ и 

<

адрес>. У автомашины «МАЗ-5516» государственный регистрационный номер 

<

***> имеются повреждения в виде: передний бампер. У автомашины ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер 

<

***> имеются повреждения в виде: полная деформация кузова. Имеется тормозной след автомашины «МАЗ-5516» государственный регистрационный номер 

<

***> (т. № л.д. 13-22).

Согласно схеме происшествия от 23 сентября 2017 года, из которой следует, что местом происшествия является пересечение проезжих частей дорог по 

<

адрес>. Имеется тормозной след автомашины «МАЗ-5516» государственный регистрационный номер А № длинной – 43,2 м. (т. №1 л.д. 23). 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что 23 сентября 2017 года в ночное время он, двигался по 

<

адрес>. Перед перекрестком 

<

адрес> остановился на светофоре и дождавшись когда загорится зеленый сигнал светофора начал движение. Проехав небольшое расстояние, почувствовал сильный удар в левую часть кузова автомашины, после чего попал в больницу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что 23 сентября 2017 года примерно в 00 часов 45 минут, он управлял своей автомашиной ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер №. Следовал он по 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>. Погода была ясная, без осадков, проезжая часть дороги асфальтобетон, профиль горизонтальный, без дефектов, сухая. Проезжая часть дороги освещалась столбами уличного освещения вдоль проезжей части дороги. Он, Потерпевший №1 остановился перед пересечением проезжих частей дорог по 

<

адрес>, так как ему горел красный «запрещающий» движение сигнал светофора. Он, Потерпевший №1 дождавшись, когда загорится зеленый «разрешающий» сигнал светофора и начал движение. Проехав примерно 5-7 метров, почувствовал сильный удар в левую часть кузова автомашины. Далее его увезли на карете скорой помощи в медицинское учреждение (т. №1 л.д. 59-60, 193-198).

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что примерно в сентябре 2017 года совместно со своим другом, ФИО8 поехали в 

<

адрес> погулять. Они ехали по улице 40 лет ВЛКСМ, на перекрестке овощной базы, увидели аварию. Автомашина МАЗ проехав на красный сигнал светофора, врезалась в легковую машину. 

Из показаний свидетеля ФИО5 данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что 23 сентября 2017 года примерно в 00 часов 45 минут, он со своим знакомым ФИО8 ехали в 

<

адрес>. Двигались они по 

<

адрес>. Перед перекрестком по их направлению движения, установлены два светофорных объекта, регулирующие проезд по перекрестку. Впереди них также в попутном направлении двигалась грузовая автомашина «МАЗ», которая находилась на расстоянии 300 метров. Далее, когда на первом светофорном объекте загорелся «желтый» сигнал светофора, автомашина «МАЗ» торможение не предприняла, а продолжила движение прямо, при этот, когда на первом светофорном объекте загорелся «желтый» сигнал светофора, автомашина «МАЗ» находилась перед данным светофорным объектом, то есть еще не проехала первый светофорный объект, когда «зеленый» сигнал светофора поменялся на «желтый» сигнал светофора. Далее «желтый» сигнал светофора переключился на «красный» сигнал светофора, при этом автомашина «МАЗ» только проехала первый светофорный объект. Далее автомашина «МАЗ», проехала на «красный» сигнал светофора второй светофорный объект и он, ФИО5увидел, что автомашина «МАЗ» передней частью кузова, совершила столкновение с автомашиной ВАЗ-2109 в левую боковую часть кузова, а именно водительскую дверь. Далее он, ФИО5 и ФИО6 оказали первую помощь пострадавшему и вызвали скорую (т. №1 л.д. 169-171, 60-64).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что примерно в двадцатых числах сентября 2017 года в ночное время он, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Перед перекрестком остановился, для проверки своего транспортного средства и обратил внимание на то, что перед перекрестком на красный сигнал светофора остановился легковой автомобиль «девятка». Дождавшись, когда загорится зеленый сигнал светофора, она начала движение и в следующий момент происходит дорожно-транспортное происшествие с грузовым автомобилем. Подъехав на место совершении происшествия, он, ФИО7 увидел, что пострадавшему оказывается помощь поехал дальше.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что 23 сентября 2017 года примерно в 00 часов 45 минут, он двигался на грузовом автомобиле марки «Merсedes», государственный номер не запомнил. Двигался он по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая часть дороги имела два противоположных направления движения, по одной полосе движения в каждом направлении, покрытие дороги асфальтобетон, профиль горизонтальный, без дефектов, покрытие сухое, погода ясная, без осадков, освещалась столбами уличного освещения, вдоль обочины, видимость была более 500 метров. Двигаясь по 

<

адрес>, перед пересечением проезжих частей дорог с 

<

адрес>, ФИО7 сделал техническую остановку, для того чтобы осмотреть транспортное средство, а так же отдохнуть. Когда он, ФИО7 осматривал свое транспортное средство, то заметил, что по 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> проехал автомобиль ВАЗ-2109, государственно регистрационный знак не запомнил. Данный автомобиль остановился перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> на красный «запрещающий» сигнал светофора. Далее, когда загорелся зеленый «разрешающий» сигнал светофора, для движения автомашине ВАЗ-2109, начала движение прямо и проехав примерно 5-10 метров, он, ФИО7 увидел, как грузовая автомашина «МАЗ», гос. номер не запомнил, которая двигалась по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, совершила столкновение с автомашиной ВАЗ-2109. Столкновение произошло передней частью кузова автомашины «МАЗ» в левую боковую часть кузова автомашины ВАЗ-2109, а именно в водительскую дверь (т. №1 л.д. 210-211, 65-68).

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что примерно в сентябре 2017 года в ночное время он, совместно со своим другом, ФИО5 поехали в 

<

адрес> погулять. Они ехали по улице 40 лет ВЛКСМ, на перекрестке овощной базы, увидели аварию. Автомашина МАЗ проехав на красный сигнал светофора, врезалась в легковую машину. 

Из показаний свидетеля ФИО6 данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что 23 сентября 2017 года примерно в 00 часов 45 минут, он со своим знакомым ФИО5 ехали в 

<

адрес>. Двигались они по 

<

адрес>. Перед перекрестком по их направлению движения, установлены два светофорных объекта, регулирующие проезд по перекрестку. Впереди них также в попутном направлении двигалась грузовая автомашина «МАЗ», которая находилась на расстоянии 300 метров. Далее, когда на первом светофорном объекте загорелся «желтый» сигнал светофора, автомашина «МАЗ» торможение не предприняла, а продолжила движение прямо, при этот, когда на первом светофорном объекте загорелся «желтый» сигнал светофора, автомашина «МАЗ» находилась перед данным светофорным объектом, то есть еще не проехала первый светофорный объект. Далее «желтый» сигнал светофора переключился на «красный» сигнал светофора, при этом автомашина «МАЗ» только проехала первый светофорный объект. Далее автомашина «МАЗ», проехала на «красный» сигнал светофора второй светофорный объект и он, ФИО6увидел, что автомашина «МАЗ» передней частью кузова, совершила столкновение с автомашиной ВАЗ-2109 в левую боковую часть кузова, а именно водительскую дверь. Далее он, ФИО6 И ФИО5 оказали первую помощь пострадавшему и вызвали скорую помощ. (т. №1 л.д. 214-216).

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он по договору купли-продажи продал автомобиль Потерпевший №1

Согласно заключения СМЭ № 962 и/б от 21 марта 2018 года, в выводах которой указано, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: тупая травма грудной клетки с закрытыми переломами 3-11 ребер слева со смещением (4-6 двойные), осложненная развитием подкожной эмфиземой слева, пневмогемотораксом слева /скопление воздуха и крови в плевральной полости/, тупая травма живота с разрывом селезенки с последующим ее удалением, сопровождающаяся внутрибрюшным кровотечением. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 23.09.2017 года и квалифицируются как причинившие ТЯЖКИ И вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. №1 л.д. 127-128).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшего вышеуказанное заключение, изложенные в нём выводы суд признаёт - достоверными, а само заключение – допустимым доказательствмм, которое подтверждает то, какие именно телесные повреждения были причинены потерпевшему и их судебно-медицинскую квалификацию.

Согласно справке о ДТП от 23 сентября 2017 года, из которой следует, что у автомашины «МАЗ-5516» государственный регистрационный номер 

<

***> имеются повреждения в виде: передний бампер. У автомашины ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер 

<

***> имеются повреждения в виде: полная деформация кузова (т. №1 л.д. 11). 

Согласно справке по ДТП от 23 сентября 2017 года, из которой следует, что видимость проезжей части дороги по ул.

<

адрес> не менее 300 метров. Водитель ФИО2 управляя автомашиной «МАЗ-5516» государственный регистрационный номер №, двигаясь по ул. 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер №, под управлением Потерпевший №1. В результате ДТП пострадал водитель Потерпевший №1 (т. №1 л.д. 12). 

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 19/506-э от 24 ноября 2017 года, в выводах которой указано, что минимальная скорость движения автомобиля «МАЗ» погашенная в результате торможения составляет 72,2 км/ч. (т. №1 л.д. 37-40).

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 19/346э от 25 мая 2018 года, в выводах которой указано, что скорость движения автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный номер № RUS погашенная торможением на участке длиной 43,2 метра составила 72 км\час. Данное значение скорости движения автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный номер № RUS является минимальной, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей при столкновении с автомобилем BA3-21093 г.н. №. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. Так же не учтено, что после столкновения, автомобиль BA3-21093 был перемещен от места столкновения на минимальное расстояние 15,8 метров. Удаление автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный номер № RUS от места столкновения в момент начала реагирования водителя на опасность составило 68,8 метров. Водитель автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный номер № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем BA3-21093 г.н. №. Для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный номер № RUS необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.1, п. 10.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный номер № RUS, который располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем BA3-21093 г.н. № при допустимой скорости движения 60 км\час, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1, п. 10.2 Правил дорожного движения (т. №1 л.д. 183-188).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанные заключения, изложенные в них выводы суд признаёт - достоверными, а сами заключения - допустимым доказательством.

Указанные заключения, по мнению суда, подтверждают, что ФИО2 допустил нарушение указанных в нём требований Правил дорожного движения, и что при необходимой осмотрительности и внимательности в случае соблюдения требований Правил дорожного движения, он мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был остановиться при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Суд показания потерпевшего и всех вышеперечисленных свидетелей признаёт достоверными по своему содержанию, и считает также, что они подтверждают факт дорожно – транспортного происшествия, а именно, что ФИО2 должен был остановиться при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, что позволило бы избежать столкновения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Доводы стороны защиты относительно того, что при движении по дороге, ФИО2 не нарушал правил дорожного движения, суд расценивает, как способом своей защиты с целью избежать ответственности. 

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО2 инкриминируемых ему действий, а также и их преступный характер, как связанных с нарушением требований Правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не усматривается. 

При определении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил неосторожное преступление небольшой тяжести), данные о личности подсудимого (имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, судим), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчяющих наказание ФИО2, судом не установлено. 

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2 возможно путем применения наиболее строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, - в виде лишения свободы (с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством), но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему.

Поскольку вопрос по иску ФИО3 требует исследований на предмет необходимости понесённых расходов, суд считает необходимым, признать право на удовлетворение иска потерпевшего и передать вопрос о размере возмещения на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случае причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) суд вправе взыскать с причинителя такого вреда его денежную компенсацию, суд находит необходимым удовлетворить иск потерпевшего в части заявлений о взыскании компенсации морального вреда частично – по сумме заявленных требований, при определении размеров которых исходит из требований разумности и справедливости. 

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и сумму процессуальных издержек понесённых потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО22 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 ФИО21 дополнительно обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока – не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 ФИО20 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворив иск потерпевшего частично, взыскать с ФИО2 ФИО23, в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в качестве компенсации морального вреда – 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО19, в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в качестве процессуальных издержек в сумме - 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ-21093 – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, сняв с него обязательство по хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера). 

Председательствующий Ю.А. Тидэ