Мировой судья Бузов Н.А. № 12-64/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Кагальницкая 17 июля 2024 года 

Судья Зерноградского районного суда 

<

адрес> Васильева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 21.05.2024 ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 подана в суд жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовал. В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности явилось то, что ФИО1 01.04.2024 в 04.35 часов на 23 км+150м автодороги Ростов-Ставрополь в ст. Кировской, Кагальницкого района, Ростовской области, управлял автомобилем ВАЗ 211050, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в невыполнении им при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию произведено должностным лицом ДПС ГИБДД согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 01.04.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01.04.2024, согласно которому имеется достаточно оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 отстранен от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.04.2024 и показаниями прибора-алкотектора, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование с использованием прибора-алкотектора, результат составил 0,000 мг/л; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.02.2024, согласно которому ФИО1, имеющий признаки опьянения, отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; объяснениями понятых ФИО 1, ФИО 2 от 01.04.2024, согласно которым в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении; видеозаписью на DVD-диске, согласно которой ФИО1, управляющий транспортным средством с явными признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

При вынесении постановления мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Соглашаясь с оценкой всех доказательств по делу, в том числе, свидетелей по делу, протоколов процессуальных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, судья находит, что на основе этой оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно признал доказанной вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку судом в полном объеме учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области, от 12.08.2021 и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области, от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную инстанцию в порядке и сроки, определенные главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.А. Васильева