Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Приговор

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Ю.С. Власовой, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> М.В. Рупп,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов В.Ю. Феофанова, О.В. Плисецкой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом 

<

адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом 

<

адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, по "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО3, и ФИО4, находились в доме своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, где у ФИО4 возник умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях, ФИО4 сообщил ФИО3, предложив ей принять участие в совершении кражи имущества принадлежащего гр. Потерпевший №1 с целью последующей реализации похищенного имущества, приобретения спиртного и передачи части полученных денежных средств от реализации похищенного ФИО3 На предложение ФИО4 ФИО3 ответила согласием, вступив с ним в предварительный преступный сговор на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО3, находясь в одной из комнат дома Потерпевший №1, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно с ФИО4, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в доме отсутствует, и за их действиями никто не наблюдает, согласно заранее распределенных ролей, стала наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО4 о появлении Потерпевший №1 или посторонних лиц. В это время ФИО4, действуя умышленно из корыстных побуждений согласно заранее распределенной ему роли в совершении преступления 

<

данные изъяты>, в одной из комнат указанного дома 

<

данные изъяты> похитил машину шлифовальную угловую марки "КРАТОН AMG-1200JC", стоимостью 4.000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, согласно распределенным ролям ФИО4 с похищенным имуществом - машиной шлифовальной угловой марки "КРАТОН AMG-1200JC", ушел из дома Потерпевший №1 для дальнейшей реализации указанного имущества, а ФИО3 осталась ждать ФИО4 в вышеуказанном доме. При этом ФИО4, согласно распределенным ролям, в этот же день реализовал машину шлифовальную угловую марки "КРАТОН AMG-1200JC". Вырученными от продажи похищенного имущества деньгами в сумме 700 рублей ФИО3 и ФИО4 распорядились в личных корыстных целях согласно ранее достигнутой между ними договоренности.

Своими противоправными действиями ФИО3 совместно с ФИО4 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4.000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснил, что частично возместил потерпевшему ущерб в сумме 500 рублей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО4 следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, он совместно с ФИО3 совершили кражу шлифовальной машины марки "КРАТОН AMG-1200JC", стоимостью 4.000 рублей. ФИО4 в этот же день реализовал машину шлифовальную угловую марки "КРАТОН AMG-1200JC", вырученными от продажи похищенного имущества деньгами в сумме 700 рублей они совместно распорядились в личных корыстных целях согласно ранее достигнутой между ними договоренности. (л.д. 31-34, 104-107, 248-251, том 1; л.д. 53-56, том 2).

Подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, пояснила, что возместила потерпевшему 2000 рублей, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, её показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Оглашенные показания ФИО3 полностью подтверждают показания ФИО4 относительно обстоятельств совершения преступления (л.д. 44-47, 99-103, 164-167, том 1; л.д. 34-34, том 2).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что похищена шлифовальная угловая машина марки "КРАТОН AMG-1200JC", стоимостью 4.000 рублей из дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В последующем в совершении кражи ему призналась Гельмут М., которая сообщила о ее совершении совместно с ФИО4. В настоящее время ему погашен ущерб ФИО3 в сумме 2000 рублей, ФИО4 в размере 500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО –оглашённых в судебном заседании, видно, что она работает в ООО "Ваш Ломбард", по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в ломбард обратилась женщина, предъявив паспорт на имя ФИО5, которая сдала в залог машину шлифовальную угловую марки "КРАТОН AMG-1200JC" за 700 рублей (л.д. 61-63, том 1).

Из показаний свидетеля ФИО1 – оглашенных в судебном заседании, видно, что он является директором ООО " Ваш ломбард". Согласно документов - залоговой тетради ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была сдана болгарка марки "Кратон" за 700 рублей, срок залога составил 35 дней, по окончанию которого имущество не было выкуплено и реализовано в н. Новосибирске (л.д. 79-82, том 1).

Из показаний свидетеля ФИО2 – жены ФИО4, следует, что в последних числах марта она вместе с мужем были дома у Потерпевший №1 На тот момент его дома не оказалась, а была Гельмут М., с которой они распивали спиртное. Спустя некоторое время как они с мужем вернулись домой, последний ушел вместе с ФИО5, после их возращения от мужа ей стало известно, что последний похитил совместно с Гельмут М. болгарку из дома Потерпевший №1 и продали эту болгарку, сдав ее в ломбард по паспорту ФИО5, которая о краже не знала. (л.д. 84-87, том 1).

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у У-вых, где они распивали спиртное, отчего она уснула. Спустя некотрое время её разбудил ФИО4 и предложил ее сходить с ним и продать болгарку, при этом сказал, что у него нет паспорта и он сам не сможет сдать болгарку. Болгарку они заложили по её паспорту в ломбард в ТК "Кривцов" за 700 рублей (л.д. 88-91, том 1).

Вина ФИО3, ФИО4 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 видно, что последний сообщил о краже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шлифовальной угловой машины марки "Кратон", стоимостью 4.000 руб., по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д. 8, том 1).

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотографиями – жилого дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, согласно которому в одной из комнат обнаружена коробка от болгарки марки "Кратон" и белый пакет, где со слов потерпевшего находилась "болгарка" (л.д. 10-15, том 1).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предметом осмотра является копия документа – тетради залогового имущества, где имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ – "Болгарка Кратон ФИО5", цена 700 руб., в графе выкуп имеется запись "выход 29.04"; копия залогового билета ООО "Ваш ломбард" № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 50 16 386970 НСО, 

<

адрес>, в графе наименование имеется запись "болгарка Кратон", в графе оценки – запись "900", в графе итого сумма оценки имеется запись "700 руб. 00 коп.", имеется подпись заемщика ФИО5, продавца-товароведа ФИО6, а также печати; осмотренные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 64-65, 66, 67, 68, 69, том 1).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 добровольно сообщила о краже у Потерпевший №1 совместно с ФИО4 электропилы (л.д. 16, том 1).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 добровольно сообщил о краже у Потерпевший №1 совместно с Гельмут М. болгарки (л.д. 18, том 1).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдала ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме зависимости от алкоголя. Однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО3 не столь значительно и не лишало её возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО3 не обнаруживала и признаков болезненного расстройства психической деятельности, она правильно ориентировалась в ситуации, сохраняла адекватный речевой контакт; последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. После совершения преступления какого-либо психического расстройства, лишающего её в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у нее не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (л.д. 156-157, том 1). 

Оценивая поведение подсудимого ФИО3 на следствии, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в её психическом состоянии. Суд признаёт ФИО3 вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний. 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страдал ранее и обнаруживает психические расстройства в форме легкой умственной отсталости и синдрома сочетанной зависимости от опиоидов в настоящий момент в периоде воздержания алкоголя. Однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО4 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО4 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО4 в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства, лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него не наступило. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, однако, не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (л.д.239-241, том 1).

Оценивая поведение подсудимого ФИО4 на следствии, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. Суд признаёт ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшего и свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения ФИО3 и ФИО4 хищения имущества Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ г., суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу. 

Судом установлено, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше.

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности экспертов, которые провели всесторонние исследования, описали их в актах экспертиз и пришли к объективным выводам.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание и результаты следственных мероприятий нашли своё отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется. 

Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда, что ФИО3 и ФИО4 совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Доказательств совершения кражи у Потерпевший №1 другими лицами, не установлено. 

Суд считает доказанным факт совершения ФИО3 и ФИО4 кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Подсудимые совершили преступления, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести. 

Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

Согласно требований п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами в отношении обоих подсудимых – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах явок с повинной, в протоколах допросов подсудимых, где они дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённых ими преступлений (л.д. 17, 19, 31-34, 44-47, 99-103, 104-107, 164-167, том 1); частное добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

При назначении наказания ФИО3 суд также учитывает следующее.

Подсудимая ФИО3 состоит на учёте у врача нарколога, врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы положительно (л.д. 114, 115, 116, 117, 151, том 1). 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей не имеется, поскольку подсудимая ФИО3 лишена родительских прав.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, положительные характеристики, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

В связи с тем, что медосвидетельствование подсудимой не проводилось, степень опьянения установлена не была, как и то обстоятельство, что именно такое состояние подсудимой обусловило возникновение умысла на совершение хищения, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу поведения, оснований для применения к ней положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимой, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимой ФИО3, дают суду основания для назначения ей наказания в виде обязательных работ. При этом суд принимает во внимание, что ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении указанного вида наказания, не имеется.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждёнными в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Принимая во внимание, что ФИО3 назначается наказание в виде обязательных работ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО4 суд также учитывает следующее.

Подсудимый ФИО4 состоит на учёте у врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями положительно, на основании решения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состоит под административным надзором, имеет заболевания (л.д. 176, 210-211, 218, том 1). 

Поскольку малолетнему ребенку супруги, находящемуся на иждивении подсудимого, ФИО4 не является отцом, опекуном либо усыновителем, оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, положительные характеристики, активное участие в воспитании малолетнего ребенка супруги, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена, что служит основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не влекут рецидива преступлений, поскольку указанные приговоры постановлены после совершения рассматриваемого преступления, наказание по ним назначено условно. 

В связи с тем, что медосвидетельствование подсудимому не проводилось, степень опьянения установлена не была, как и то обстоятельство, что именно такое состояние подсудимого обусловило возникновение умысла на совершение хищения, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу поведения, оснований для применения к нему положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда нет оснований для применения ч. 1 ст. 62, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом совокупности приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, и обстоятельств совершения преступления, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 4.000 рублей к ФИО3 и ФИО4 обоснован, признан ими в полном объёме, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению с учётом возмещенных ранее денежных средств в размере 2.500 рублей, в солидарном порядке, так как ущерб потерпевшему причинён умышленными противоправными действиями подсудимых, и до настоящего времени в полном объеме не возмещён.

ФИО3, ФИО4 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявляли об особом порядке рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён не по инициативе подсудимых, они подлежат освобождению от взыскания с них в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Разъяснить осуждённой ФИО3 требования ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае злостного уклонения осуждённой от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня исполнения приговора.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время являться для регистрации в указанный орган.

Приговоры Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 1.500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- лист бумаги формата А4, на котором имеется копия документа – копия тетради залогового имущества; лист бумаги формата А 4, на котором имеется копия документа, залогового билета, хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. 

Председательствующий: А.А. Руденко