Дело № 2-5785/2023 18 декабря 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-005250-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по Архангельской области и НАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного требования указало, что в период с 01.06.2020 по 14.04.2021 ответчик занимала должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21.09.2021 по делу № 2-2196/2021 удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФССП России, УФССП по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны взысканы убытки в размере 13 454 руб. 76 коп. Данным решением суда установлено, что в период исполнения должностных обязанностей ответчик по возбужденным в отношении ФИО3 исполнительным производствам 

<

№>-ИП, 

<

№>-ИП удерживала денежные средства и перечисляла их взыскателям, при том что должник был признан несостоятельным (банкротом) и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о чем в УФССП по Архангельской области и НАО направлялось уведомление об окончании исполнительных производств. Поскольку действиями ответчика истцу был причинен ущерб в размере 6 727 руб. 38 коп., просит данную сумму взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца УФССП по Архангельской области и НАО по доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что 04.06.2020 поступила информация от должника о признании его несостоятельным (банкротом), в это время исполнительные производства находились в производстве ответчика, который получил документ, но продолжал удерживать денежные средства. Считает, что срок давности по требованию о взыскании денежных средств следует считать с 14.09.2022, когда решение суда было исполнено, и общий срок на предъявление иска в суд составляет 3 года в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по ордеру ФИО5 возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает, что истцом пропущен установленный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) срок для обращения в суд с иском к работнику о возмещении причиненного ущерба, который составляет 1 год. Начало течения данного срока полагает необходимым считать с момента перечисления денежных средств со счета должника, то есть когда фактически был причинен ущерб.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2196/2021 и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав-исполнитель является сотрудником органов принудительного исполнения, состоящим на государственной службе (ст. 6.4 Федеральный закон № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральных территорий (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации») (далее – Федеральный закон № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст.10 Федерального закона № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ, ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 7 статьи 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ).

На основании ст.73 Федерального закона № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом № 118-ФЗ, Федеральным законом № 79-ФЗ не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ называет случаи полной материальной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО2 01.06.2020 по 14.04.2021 занимала должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска. 

В должностные обязанности ответчика входило принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, принимать процессуальные решения по исполнительным производствам (п. 4.2.1, 4.2.3 должностной инструкции).

В производстве ФИО2 на исполнении находились исполнительные производства 

<

№>-ИП от 

<

Дата>, 

<

№>-ИП от 

<

Дата> (передано ответчику по акту от 

<

Дата>) в отношении должника ФИО3

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21.09.2021 по делу № 2-2196/2021, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2020 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, о чем финансовый управляющий письмом от 04.06.2020 сообщил в УФССП по Архангельской области и НАО. Однако после получения данной информации ответчик и судебный пристав-исполнитель ФИО6 в нарушение ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Об исполнительном производстве» продолжали списание денежных средств со счета должника, в связи с чем с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 13 454 руб. 76 коп.

В частности, в результате непосредственно действий ответчика с должника была списана сумма 6 727 руб. 38 коп., что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от 27.07.2020, 22.12.2020.

Решение вступило в законную силу 10.03.2022, исполнено 14.09.2022.

Ранее на действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 05.02.2021 направлялась жалоба на имя руководителя УФССП по Архангельской области и НАО. Постановлением заместителя начальника ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от 12.03.2021 действия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО6 по исполнительным производствам 

<

№>-ИП от 

<

Дата>, 

<

№>-ИП от 

<

Дата> признаны незаконными, на последних возложена обязанность удержать обратно с взыскателей денежные средства. Но взыскатели возвращать денежные средства отказались, что стало причиной обращения ФИО3 в суд с иском.

02.06.2022 ответчик вступила в брак, сменив фамилию на Никандер.

08.08.2023 истцом по адресу места жительства ответчика направлено письмо с просьбой направить объяснения по факту незаконного удержания денежных средств по исполнительным производствам в отношении ФИО3 Объяснения ответчиком не даны, так как по адресу направления корреспонденции ответчик не проживает, снялась с регистрации по месту жительства 26.07.2023.

Таким образом, факт совершения незаконных действий ответчиком, в результате которых работодателю был причинен ущерб в размере 6 727 руб. 38 коп. нашел свое подтверждение. Вместе с тем, истцом ненадлежащим образом исполнена предусмотренная ч. 2 ст. 247 ТК РФ обязанность по истребованию от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, так как уведомление направлено по адресу, по которому ответчик не проживает.

Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

О причинении ущерба работодателю стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2196/2021, в том числе из решения суда от 21.09.2021, которое на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.02.2022 вступило в законную силу. С настоящим иском УФССП по Архангельской области и НАО обратилось в суд 13.09.2023, то есть за истечением уставленного ст. 392 ТК РФ срока.

Позиция стороны истца о начале исчисления права на обращение в суд с настоящим иском с момента исполнения решения суда судом отклоняется как основанная на неправильном толковании материального закона.

При указанных обстоятельствах и приведенных положениях закона суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 (паспорт 

<

***>) о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева