САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24920/202578RS0007-01-2025-002454-66

Судья: Гусарова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при помощнике судьи Барашковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1958/2025 по иску ФИО1 к Балк Марку Геннадьевичу, ООО «Союзбалтстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «Союзбалтстрой» - ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Балку М.Г., указав, что 14 февраля 2025 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, г.р.з. №....

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 238 900 руб.

АО «Т-Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 100 000 руб., из которых 71 700 руб. – в счет восстановительного ремонта, 28 300 руб. – в счет утраты товарной стоимости.

Таким образом, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 167 200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 016 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности в ООО «Союзбалтстрой», в связи с чем по ходатайству стороны истца протокольным определением суда от 30.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Союзбалтстрой».

Поскольку ООО «Союзбалтстрой» добровольно компенсировало причиненный ущерб, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Союзбалтстрой» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 016 руб., от требований к ответчику ООО «Союзбалтстрой» о взыскании ущерба м расходов по оплате оценки отказался, а также отказался от требований к ответчику ФИО2 в полном объеме.

Определением судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 года производство по делу прекращено, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано, истцу возвращена государственная пошлина в размере 4 211 руб. 20 коп.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения частной жалобы возражала.

Представитель ответчика ООО «Союзбалтстрой» - ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения частной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в суд лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся в суд лиц, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО5 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом. Руководствуясь положениями абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу, одновременно разрешив вопрос о возврате государственной пошлины и отказав во взыскании расходов с ООО «Союзбалтстрой».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к ООО «Союзбалтстрой».

Согласно положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Вместе с тем, как следует из письменного заявления представителя истца, истец в полном объеме отказался только от требований к ответчику ФИО2, последствия отказа от которых, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны.

При этом, об отказе от требований к ответчику ООО «Союзбалтстрой» истец заявил только в части взыскания ущерба и расходов по оплате услуг оценки, поскольку данные убытки были компенсированы истцу в ходе рассмотрения спора в добровольном порядке, что свидетельствует о том, что истец не поддерживал исковые требования в указанной части, но не заявлял об отказе от исковых требований к ООО «Союзбалтстрой» в полном объеме.

При таком положении оснований для прекращения производства по делу в части требований, предъявленных к ООО «Союзбалтстрой», по мотиву отказа истца от иска, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в указанной части определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 года в части принятия отказа ФИО1 от иска к ООО «Союзбалтстрой», прекращения производства по делу к указанному ответчику, возврата государственной пошлины и отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов, отменить, в данной части дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2025 года.