Дело № 2а-933/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Анисимове А.В., 

с участием административного истца ФИО6, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО7 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 07.05.2014, снятии ограничений на квартиру,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО7 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 07.05.2014, снять имеющие ограничения на квартиру № по адресу: . В обоснование заявленных требований указал, что квартира по адресу является совместной собственностью с бывшей супругой ФИО8 и дочерью по 1/3 доли, постановление об установления запрета на регистрационные действия на указанную квартиру в его адрес направлено не было, в связи с чем о действии данного запрета стало известно 06 ноября 2018 года, после обращения к нотариусу по вопросу раздела указанного имущества. Ссылаясь на Конституцию Р.Ф., ФЗ 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», указывая, что задолженность по исполнительному производству выплачивается регулярно, полагает, имеет место нарушение его прав, поскольку действующий запрет не позволяет обратиться в банк за кредитом и исполнить обязательства по исполнительному производству добровольно. Кроме того указывает, что нарушены права других собственников квартиры, а также нормы ст.446 ГПК РФ, запрещающие наложение ареста на единственное жилище должника

В ходе рассмотрения дела судьей Ленинского районного суда г. Томска к участию в деле привлечено в качестве ответчика УФССП по Томской области, заинтересованные лица - взыскатели по исполнительному производству: ФИО9, ФИО10, а также собственник спорного жилого помещения ФИО8 

В судебном заседании административный истец ФИО6 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что 06 ноября 2018 года, обратившись к нотариусу по вопросу о разделе имущества супругов, ему стало известно о наложение запрета регистрационных действий на квартиру по адресу: . По данному запрету он, в ноябре этого же года обратился к заместителю начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району, которая пояснила, что действительно 07.05.2014 годы было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: , но выдать постановление возможно после выхода из отпуска судебного пристава-исполнителя, у которой находится в работе данное производство. После этого пытался оспорить данное постановление, но исковые заявления возвращались судом в связи с наличием недостатков. Уже позже, получив приговор суда, и указанное постановление вновь обратился в суд с исковым заявлением. Настаивал, что постановление от 07.05.2014 является незаконным, поскольку спорная квартира является долевой собственностью, выплата задолженности по исполнительному производству им осуществляется, кроме того, постановление не было направлено своевременно в его адрес как должника. А пояснение ФИО7, что на момент вынесения постановления она не работала в этой должности, также свидетельствует о его незаконности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку вынесено постановление обоснованно и законно, ограничений для установления запрета на регистрационные действия указанного недвижимого имущества не имелось, квартира является общей совместной собственностью, задолженность по исполнительному производству по настоящее время в полной мере не взыскана. Кроме того указала, что в постановлении указана как пристав-исполнитель, поскольку исполнительное производство находится на исполнении у неё и программа автоматически это определяет.

Ответчик - представитель УФССП России по Томской области ФИО11, заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее, заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования истца, пояснив, что действительно указанная квартира также принадлежит ей и их дочери и данное постановление ограничивает их в правах, как собственников данной недвижимости.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 названого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 26.12.2011 года, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 17.09.2012, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначено наказание, а также взыскана солидарно с ФИО6 ФИО1 ФИО2 в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в размере 600000 руб., расходы на погребение в размере 42279 руб., судебные издержки в размере 2000 руб. Кроме того указанным приговором солидарно с ФИО6 ФИО3 ФИО4 взыскана в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

На основании исполнительного листа № от 26.12.2011 возбуждено исполнительное производство № 24.10.2012 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.05.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по адресу: ; 15.03.2014 постановление об обращении взысканий за заработную плату и иные доходы должника; 02.07.2013 постановление об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартира по адресу: принадлежит на праве собственности: 1/3 доли ФИО5, 2/3 в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО8, ФИО6 по указному адресу имеет регистрацию с 25.07.2005 по настоящее время.

Из материалов дела усматривается, что о наличии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия на объекты недвижимого имущества, а именно на квартиру по адресу : от 07.05.2014 стало известно административному истцу не позднее 06.11.2018, что подтверждается пояснениями, изложенными в исковом заявление, которые истец в судебном заседании подтвердил. 

Рассматривая требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе судебных приставов-исполнителей, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, причем обязанность доказать указанное обстоятельство возложена на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ.

В соответствии со ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершенного действий (бездействий).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из представленных материалов дела следует, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 06.05.2019, просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП УФССП России по г. Томска от 07.05.2014, при этом указал на то, что о нарушении своих прав ему стало известно в ноябре 2018 года.

При этом доводы административного истца, что получено было постановление недавно, кого числа именно не помнит, а также то, что неоднократно пытался обжаловать данное постановление в суд, суд не принимает в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку, как следует из пояснения представителя истца в ноябре 2018 года, при обращении к нотариусу, а также к заместителю начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району, ему достоверно стало известно, что 07.05.2014 ФИО7 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на объект недвижимости по адресу: 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления в суд о признании постановления судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО7 об установление запрета на регистрационные действия на объект недвижимости –квартиру по адресу: истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока административный истец не привел, в том числе, в объяснениях суду, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал. В связи с чем исковые требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 07.05.2014 и его отмене удовлетворению не подлежат.

В соответствии с параграфом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой прядок установлен при рассмотрении требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (имущества) от ареста в случае возникновения спора, связного с принадлежностью имущества, об отмене судебным приставом исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества для лиц участвующих в исполнительном производстве, об обращении торгов недействительными, о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, и других ( ч.2 ст.442 ГПК РВ, ч.2 ст.363КАС РФ, ч.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст.349, п.1 ст.449 ГК РФ. рассматривая требование административное истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости по адресу: , которое является производным от требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя об установлении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости от 07.05.2014 и его отмене, суд приходит к выводу, что указанное требование не может быть рассмотрено и удовлетворено в порядке административного искового судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО7 о наложении запрета на регистрационные действия на объекты недвижимого имущества от 07.05.2014, об отмене постановления от 07.05.2014 и снятии ограничительных мер на квартиру по адресу: оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2019

Секретарь Анисимов А.В.

УИД 70RS0002-01-2019-001529-09