УИД №91RS0019-01-2025-003170-61

Судья 1-й инстанции – Берберов Д.М. Дело № 1-318/2025

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2303/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Караваева К.Н., 

при секретаре - Шураковой Д.С.,

с участием прокурора - Склярова Ю.А.,

лица, в отношении которого

уголовное дело прекращено - ФИО2,

защитника-адвоката - Рублева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Симферопольского района Якобсона А.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Украина, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, в числе иных преступлений, обвиняется в том, что в конце ноября 2024 года она, находясь по адресу: 

<

адрес>, пгт.Гвардейское, 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сообщила ФИО10 заведомо ложную информацию о том, что она имеет знакомых в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, которые за денежное вознаграждение могут помочь получить водительское удостоверение, на что ФИО4, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, согласилась.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, с целью личной наживы и незаконного обогащения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, 20.12.2024 примерно в 19-20 часов при личной встрече с ФИО4 по вышеуказанному адресу, путем злоупотребления доверием, под указанным выше предлогом, завладела денежными средствами ФИО4 в сумме 75000 рублей, после чего скрылась и впоследствии распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению.

Данные действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело с обвинительным заключением 30.05.2025 поступило в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела признанная в качестве потерпевшей ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.07.2025 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, уголовное дело прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО4. В обоснование принятого решения суд указал, что условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместила потерпевшей материальный ущерб от преступления, принесла свои извинения и примирилась с ней.

Не согласившись с постановлением суда, и.о. прокурора Симферопольского района Якобсон А.В. подал апелляционное представление, в котором просит его отменить и направить уголовное дело по обвинению ФИО2, по факту мошенничества в отношении потерпевшей ФИО4, на новое судебное рассмотрение.

В обосновании своих требований приводит обстоятельства дела и указывает, что, вопреки разъяснениям в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», абз.2 п.24 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2023 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», по настоящему уголовному делу ФИО4 была необоснованно признана потерпевшей стороной, поскольку она передала ФИО2 денежные средства в размере 75000 рублей в качестве взятки должностным лицам МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым за незаконное получение водительского удостоверения, т.е. совершила коррупционное правонарушение, в связи с чем ее права и законные интересы не были нарушены. Кроме того, по факту дачи взятки в отношении ФИО4 материалы дела выделены в отдельное производство для проведения процессуальной проверки. 

С учетом изложенного, полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ФИО4 у суда не имелось.

Обращает внимание, что ходатайство о прекращении уголовного дела разрешено судом в отсутствии ФИО4, при этом правовые последствия принятого решений ей не были разъяснены.

В возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора Симферопольского района Якобсона А.В. защитник-адвокат Рублев А.Г. просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Иные участники по делу постановление не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор поддержал требования апелляционного представления и настаивает на его удовлетворении;

- осужденная и ее защитник возражают против удовлетворения апелляционного представления, просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ, решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений п.2 ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не соблюдены.

Так, в соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями в абз.2 п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

По смыслу закона вопрос о признании потерпевшим от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается судом с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

Судом установлено, что ФИО4 передала денежные средства ФИО2 в сумме 75000 рублей с целью совершения последней действий в ее пользу, а именно – за возможность получения водительского удостоверения. Таким образом, ФИО4 в момент передачи денег осознавала незаконность своих действий, полагая, что передает денежные средства в качестве взятки ФИО2, которая, по ее мнению, могла поспособствовать в получении водительского удостоверения.

То обстоятельство, что ФИО4 не привлекалась к уголовной ответственности по ст.291 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о правомерности ее поведения.

Таким образом, из материалов дела не следует, что результатом последствий действий ФИО2 явилось существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4 соотносимое с предусмотренными ч.1 ст.42 УПК РФ конкретными видами вреда.

Согласно разъяснениям в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст.42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения ФИО4 из числа потерпевших по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением обвиняемой ФИО2 с потерпевшей ФИО7 нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, исходя из положений ч.1 ст.389.22 УПК РФ, уголовное дело в части обвинения ФИО2 в совершении мошенничества в отношении ФИО4 следует передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо принять во внимание изложенные обстоятельства, всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 июля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой по ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО4, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Караваев К.Н.