Дело № 2-714/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указывает, что страховая выплата, которую осуществил ответчик, оказалась недостаточной для возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения 174146 рублей, неустойку 53986 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта-техника 18000 рублей, расходы на составление доверенности 2100 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей, а так же штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил в части, с учетом полной гибели транспортного средства просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения 76479 руб. 42 коп., в остальной части иска заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением К.В.К. и автомобилем Lend Rover Freelander, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО2.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем К.В.К.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г № 40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. банком России от 19.09.2014 г. № 431-П) у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил). 

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

Истец обратился в страховую компанию виновника и по результатам рассмотрения его обращения и предоставленного пакета документов ему было выплачено страховое возмещение в размере 128200 рублей.

Полагая, что выплаченная сумма недостаточна для ремонта, истец обратился в ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение», согласно экспертного заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля была определена без учета износа в 302346 рублей, а с учетом износа в размере 176348 рублей 50 копеек.

13.04.2018 года истец направил претензию в страховую компанию, однако ему был отказано в удовлетворении его требований, поскольку сумма страховой выплаты, по мнению страховщика, определена в соответствии с действующим законодательством и выплачена в полном размере.

При рассмотрении дела в суде для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 31.05.2018 года была назначена судебная оценочная экспертиза, а согласно заключения эксперта Негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 300 от 08.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 282392 рублей, с учетом износа 165013 рублей 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляла 270047 рублей, а стоимость годных остатков после ДТП составляет 65367 рублей 58 копеек.

В данном случае оснований усомниться в квалификации и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, отчет составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца, а так же о том, что обязательства, предусмотренные договором страхования ООО «Верна» выполнило не в полном объеме.

Размер недоплаченной суммы, исходя из полной гибели имущества потерпевшего составляет 270047 руб. (рыночная стоимость до ДТП) – 65367 руб. 58 коп. (годные остатки) – 128200 руб. (выплаченная сумма) = 76479 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Указанной норме закона корреспондирует п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которого в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В свою очередь, согласно п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО»).

Таким образом, неустойка взыскивается за каждый день нарушения срока оказания услуги, но не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, оказания услуг, в связи с чем у истца имелись основания заявить к взысканию и неустойку в размере 53986 рублей.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а так же руководствуясь принципами разумности и справедливости сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд полагает возможным снизить до 15000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя по договору об ОСАГО на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей распространяется на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, при рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела характер и сложность заявленного спора, применительно к предоставленным в материалы дела документам и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Исходя из материалов дела суд полагает необходимым так же взыскать со страховой организации в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО»), что составляет 38239 рублей 71 копейка, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости сумму штрафа, подлежащую взысканию, суд полагает возможным снизить до 8000 рублей. 

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает необходимым так же удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов на проведение независимой досудебной экспертизы, независимо от проведения по аналогичным вопросам впоследствии судебной экспертизы. В данном случае эти расходы были обусловлены несогласием истца с результатами независимой технической экспертизы, проведенной страховщиком и результаты этой экспертизы незначительно отличаются от результатов экспертизы судебной. 

Расходы на досудебную экспертизу в размере 18000 рублей документально подтверждены и заявлены в разумных пределах.

Так же связаны с рассмотрением искового заявления и расходы истца на оформление доверенности в размере 2100 рублей и расходы на оплату услуг представителя. Вместе с тем, принимая во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителем документам, с учетом характера заявленного спора суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1, 21 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верна» в пользу в пользу ФИО2 156579 (Сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 42 копейки, в том числе:

недоплаченная сумма страхового возмещения 76479 руб. 42 коп.;

неустойка 15000 руб.;

штраф за неисполнение требований потребителя 8000 руб.;

компенсацию морального вреда 2000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

расходы на оформление доверенности 2100 руб.;

расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.

расходы на оплату досудебной экспертизы 18000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. Дандамаева